Burkart Noe, Miguel Ernesto c/ En-m Justicia y Ddh (ex S04 49463/16 - Resol 162/23) s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

Cita

BURKART NOE, MIGUEL ERNESTO c/ EN-M JUSTICIA Y DDH (EX S04 49463/16 - RESOL 162/23) s/ INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3, CSJN, 21/10/2026, CAF 013417/2025/CS001 (y acumuladas CAF 18042/2025/CS1, CAF 18042/2025/1/RH1, CAF 29923/2025/CS1), ID 8342751.

Hechos y conflicto

Beneficiarios de indemnizaciones por ley 24.043 (art. 3) litigaron contra el Estado Nacional-Ministerio de Justicia y DDHH en reclamos vinculados a resoluciones administrativas (resol. 162/23 y 213/25). La parte actora dedujo recursos extraordinarios y queja por denegación parcial. El Estado resistió las pretensiones.

Cuestión y decisión

La CSJN debía pronunciarse sobre la admisibilidad de los recursos extraordinarios y de la queja. Los declaró inadmisibles por aplicación del art. 280 del CPCCN y los desestimó, con costas, a favor del Estado Nacional. Intimó a la recurrente en la queja a efectivizar el depósito del art. 286 del CPCCN (diferido según acordada 47/91). No fijó cuantías ni resolvió el fondo del derecho indemnizatorio.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos 344:3156), por lo que carece de valor de precedente sustantivo. El fallo es procesal: cierra la vía recursiva y favorece al Estado como parte demandada, sin sentar criterio sobre el alcance de la ley 24.043. Para un caso futuro sobre el fondo indemnizatorio, la señal es NO RELACIONADO o, a lo sumo, desfavorable al litigante que pretendía revisión. Su utilidad se limita a la inadmisibilidad por art. 280 y a la doctrina "Vidal" sobre el alcance de esas desestimaciones.

Tags

previsional/indemnizaciones; ley 24043 art 3; art 280 CPCCN; inadmisibilidad recurso extraordinario; costas al recurrente; Estado favorecido; doctrina Vidal.