---
titulo: "C., E. D. s/ Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 02/09/2025
fuero: Penal
numero: "CSJ 001056/2018/RH001 Fallos: 348:957"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8141291
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/c-e-d-s-recurso-extraordinario-de-inaplicabilidad-de-ley-e65dfe8e-dbe5-4112-b0a0-9595cf4e095e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., E. D. s/ Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 02/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** C., E. D. s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley  
- **Número/Expediente:** CSJ 001056/2018/RH001 - Fallos: 348:957  
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto concurrente)  
- **Fecha:** 02/09/2025  
- **Fuero:** Penal (juvenil)  
- **Jurisdicción:** Nacional (CABA)  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8141291  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal juvenil` `contingencia: determinación de pena` `hechos clave: menor edad, tentativa homicidio, aumento de pena` `normas: ley 22.278, arts. 40/41 CP, art. 18 CN, Convención del Niño` `doctrina: Maldonado, arbitrariedad, reinserción social` `resultado: sentencia anulada` `parte favorecida: defensa (condenado)` `parte perjudicada: acusación pública` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
E.D.C. (menor al momento del hecho) fue condenado por tentativa de homicidio a 3 años de prisión. El fiscal apeló solicitando 12 años. La Cámara elevó la pena a 9 años, descartando la reducción obligatoria de escala del art. 4° ley 22.278 y valorando agravantes. La defensa recurrió por arbitrariedad: violación del principio de congruencia y falta de fundamentación al no considerar la minoridad ni el precedente "Maldonado".

## Cuestión jurídica
¿La sentencia del superior provincial que confirmó el aumento de pena sin tratar adecuadamente los agravios sobre la determinación de la pena y la aplicación de la ley juvenil es arbitraria?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar parcialmente** a la queja y al recurso extraordinario, **dejó sin efecto** la sentencia recurrida por arbitrariedad (falta de fundamentación) y **ordenó un nuevo pronunciamiento** con arreglo a lo expuesto.

## Doctrina / criterio relevante
- La determinación de la pena debe fundarse en los arts. 40/41 CP y, en caso de menores, en la ley 22.278 y el precedente **"Maldonado"** (Fallos 328:4343), que exige que la pena sea inferior a la de un adulto y orientada a la reinserción social.
- Cuando el recurso se basa también en arbitrariedad, debe examinarse ésta primero (doctrina de la sentencia como acto jurisdiccional).

## Señales para favorabilidad
**Favorable a la defensa** (condenado): anula la sentencia que confirmó el aumento de pena y reenvía para que se dicte una nueva decisión que respete la doctrina sobre fundamentación de la pena en menores. La ratio es aplicable a casos donde se discuta la arbitrariedad en la cuantificación de penas juveniles.

## Cita sugerida
“C., E. D. s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley”, CSJN, 02/09/2025, CSJ 001056/2018/RH001, Fallos 348:957. Disponible en: [URL]

## Cómo citar

C., E. D. s/ Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley, CSJN, 02/09/2025, CSJ 001056/2018/RH001 Fallos: 348:957.