---
titulo: "C. F., F. G. c/ Rosenfeld, Ana Mirta s/Daños y Perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 16/05/2024
fuero: Competencia
numero: "CSJ 000298/2023/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7964781
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/c-f-f-g-c-rosenfeld-ana-mirta-s-danos-y-perjuicios-eabc2cb5-4449-4c23-b7ff-dca10e53e2f9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. F., F. G. c/ Rosenfeld, Ana Mirta s/Daños y Perjuicios

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 16/05/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 000298/2023/CS001
- **Carátula:** C. F., F. G. c/ ROSENFELD, ANA MIRTA s/DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 16/05/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** COMPETENCIA (Conflicto negativo)
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
- **Procurador Fiscal interviniente:** Abramovich Cosarín (dictamen 27/06/2023)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7964781

## Tags para análisis posterior
`competencia` `conflicto negativo` `mala praxis profesional` `abogado-cliente` `conexidad` `fuero civil nacional` `fuero de familia` `perpetuatio iurisdictionis` `sentencia firme` `C.A.B.A.` `Buenos Aires` `CSJN` `2024`

## Hechos y conflicto
La actora demandó por daños y perjuicios por **mala praxis profesional** a su abogada, quien la patrocinó en un proceso de liquidación de régimen patrimonial del matrimonio (expte. 17499/2016, Juzgado de Familia n° 4 de San Isidro, PBA). Se le imputa no haber contestado una reconvención, causándole perjuicios patrimoniales. Invoca arts. 775 y 1725 CCCN.

La demanda se inició ante el Juzgado Nacional Civil n° 24 (C.A.B.A.). Este se inhibió por **conexidad** con el juicio principal, pese a que ya había sentencia firme (26/04/2019). El Juzgado de Familia rechazó la declinatoria por: (i) especialización del fuero de familia; (ii) pacto de competencia nacional en el convenio de honorarios; (iii) naturaleza patrimonial de la pretensión (arts. 706 CCCN, 1, 2, 6 y 827 CPCCN).

## Cuestión jurídica
¿Corresponde radicar la demanda por mala praxis contra un abogado en el juzgado nacional civil donde se inició (C.A.B.A.) o en el juzgado de familia de la Provincia de Buenos Aires donde tramitó el juicio principal?

## Decisión y resultado
**Competencia del Juzgado Nacional Civil n° 24 (C.A.B.A.)**. Se rechaza la conexidad porque: (i) el juicio principal ya finalizó con sentencia firme, eliminando el riesgo de sentencias contradictorias; (ii) la conexidad se aplica con criterio riguroso por ser excepción al juez natural; (iii) el juez nacional puede requerir copias digitales del expediente provincial sin afectar la economía procesal.

**Parte favorecida:** La actora (demandante), pues la causa se radica en el fuero que ella eligió inicialmente.

**Parte perjudicada:** La demandada (abogada), a quien no se le concede la conexidad pretendida.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Relación abogado-cliente:** Es materia propia del fuero civil nacional (art. 43 inc. c, dec.-ley 1285/58; Fallos: 327:21 "Perazzolo"; 339:893 "Estudio Nissen & Asociados").
2. **Conexidad como excepción:** Debe aplicarse con criterio riguroso. No procede cuando el litigio conexo ya finalizó, carece de sentido práctico, no genera economía procesal y resulta inocua (Fallos: 311:1187; 326:1920; 326:4594; 339:1264).
3. **Competencia territorial:** El pacto de competencia nacional entre las partes, junto con el domicilio en C.A.B.A., refuerza la atribución al fuero civil nacional (arts. 1, 2, 6 y 827 CPCCN).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoca la competencia del fuero civil nacional (C.A.B.A.) en reclamos por mala praxis de abogados, incluso si el juicio principal tramitó en otra jurisdicción.
- **FAVORABLE** para quien se opone a la conexidad cuando el proceso principal ya tiene sentencia firme.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda acumular la demanda por mala praxis en el mismo tribunal donde tramitó el juicio principal, si este ya concluyó.
- **DESFAVORABLE** para quien intente desplazar la competencia federal o nacional invocando conexidad con un proceso provincial ya finalizado.
- **MIXTO/NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra mala praxis durante un juicio aún no concluido o si hay litispendencia.

## Cita sugerida
"C. F., F. G. c/ Rosenfeld, Ana Mirta s/ daños y perjuicios", CSJN, 16/05/2024, CSJ 000298/2023/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7964781

## Cómo citar

C. F., F. G. c/ Rosenfeld, Ana Mirta s/Daños y Perjuicios, CSJN, 16/05/2024, CSJ 000298/2023/CS001.