C/ N, N s/Estafa - Federico Hector Brancaccio (victima)

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 001931/2019/CS001
• Carátula/título: N.N. s/ incidente de incompetencia (Denunciante: Brancaccio, Héctor Federico)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario
• Fecha: 08/07/2021
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Competencia penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677701

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal – estafa online
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Compra por Mercado Libre; pago en Pago Fácil (CABA); vendedor no identificado; IP no determinada
• Normas: Fallos CSJN 308:275; 315:312; 323:171; 323:1808
• Doctrina: Para declinar competencia territorial debe precisarse el lugar de comisión del delito; quien toma conocimiento inicial debe recabar pruebas esenciales (IP, identidad del imputado) antes de declinar
• Resultado: Se ordena al juzgado provincial investigar y determinar competencia
• Parte favorecida: Juzgado Nacional n° 62 (rechazó competencia)
• Parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 4 de Lomas de Zamora (deberá continuar la investigación preliminar)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Federico H. Brancaccio por estafa: contactó vía Mercado Libre a un vendedor ("l"), acordó compra de celular por $53.000, pagó en un local de Pago Fácil en CABA (4/10/2018), pero nunca recibió el producto. Juzgado provincial declinó competencia por entender que el pago fue en CABA. Juzgado nacional rechazó la declinatoria por prematura, al no estar acreditada la dirección exacta del pago ni la IP del vendedor. El juzgado provincial insistió, trabando la contienda.

Cuestión jurídica

¿Corresponde atribuir competencia territorial al juzgado de CABA (lugar del pago) o al de Lomas de Zamora (primer conocimiento) para investigar una estafa online cuando no están identificados el vendedor ni la ubicación de la IP?

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe enviarse el incidente al Juzgado de Garantías n° 4 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora (provincia de Buenos Aires), para que incorpore los elementos necesarios (datos del vendedor, ubicación de IP) y luego resuelva la competencia conforme a derecho.

Doctrina / criterio relevante

Para plantear una cuestión de competencia es indispensable individualizar el hecho y su calificación, pues solo en relación a un delito concreto cabe pronunciarse sobre el lugar de comisión. La sola referencia al lugar donde el denunciante efectuó el pago no basta para determinar la competencia territorial si no se han realizado medidas para conocer la IP del vendedor ni sus datos personales. Quien tomó primero conocimiento de la notitia criminis debe recolectar esos elementos antes de declinar.

Señales para favorabilidad

Neutral / Mixto. El fallo no resuelve el fondo del caso (culpabilidad o inocencia) sino exclusivamente la competencia territorial en la etapa inicial. Es útil para argumentar: (1) que quien recibe la denuncia debe investigar preliminarmente antes de declinar, (2) que el lugar de pago no determina automáticamente la competencia en estafas online.

Cita sugerida

CSJN, “N.N. s/ incidente de incompetencia”, 08/07/2021, CSJ 001931/2019/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677701.