---
titulo: "C/ N., N s/Incidente de Competencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 25/06/2025
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002891/2024/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8087431
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/c-n-n-s-incidente-de-competencia-9994e1c4-8a3d-4349-bbec-ed76f391a1b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C/ N., N s/Incidente de Competencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 25/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CSJ 002891/2024/CS001
- **Carátula:** N. N. s/incidente de competencia
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 25/06/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8087431

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: competencia territorial` `hechos clave: estafa bancaria, transferencia fraudulenta, cuenta utilizada por terceros` `normas: art. 24 inc. 7° DL 1285/58` `doctrina: lugar del hecho en estafas, competencia del juez que previno` `resultado: mixto` `parte favorecida: justicia cordobesa (previno)` `parte perjudicada: justicia salteña` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Denuncia por estafa: el denunciante prestó su cuenta bancaria para recibir un crédito; mediante engaños telefónicos obtuvieron sus datos y solicitaron un préstamo fraudulento, transfiriendo el saldo a la cuenta de E en Salta. El juzgado cordobés declinó competencia por el lugar del destino del depósito y extracciones en Salta. El juzgado salteño la rechazó, considerando que E también fue víctima y que la estafa ocurrió en Córdoba.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de estafa, cuando la acción típica se desarrolló en múltiples jurisdicciones (Córdoba y Salta) y la investigación es insuficiente.

## Decisión y resultado
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declara que debe enviarse el incidente al Juzgado de Control y Faltas de Río Tercero, Córdoba, para que profundice la investigación. No resuelve la contienda de fondo, sino que remite al juez que previno.

## Doctrina / criterio relevante
- En estafas, el delito se comete en todos los territorios donde se realizó parte de la acción típica.
- Para discernir la competencia debe estarse a lo más conveniente para una eficaz investigación, economía procesal y mejor defensa.
- No es determinante la radicación de la cuenta bancaria o el domicilio del titular sin indicios que la vinculen al delito.
- Corresponde al juez que previno profundizar la investigación (Fallos: 333:596).

## Señales para favorabilidad
**MIXTO:** El fallo no resuelve el fondo del caso ni la culpabilidad, solo define que la investigación debe continuar en Córdoba. Es favorable para quien pretenda que la causa se tramite en el lugar de inicio de la maniobra (Córdoba) y desfavorable para quien sostenga la competencia del lugar del destino del depósito (Salta). La doctrina sobre “lugar del hecho” y “competencia del que previno” es útil para argumentar en casos similares de estafas multicompetentes.

## Cita sugerida
CSJN, “N. N. s/incidente de competencia”, 25/06/2025, CSJ 002891/2024/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8087431

## Cómo citar

C/ N., N s/Incidente de Competencia, CSJN, 25/06/2025, CSJ 002891/2024/CS001.