---
titulo: "C/ N., N. s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 07/10/2021
fuero: Competencia
numero: "CSJ 001922/2019/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7695161
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/c-n-n-s-incidente-de-incompetencia-a290bdeb-bfda-4768-90d2-05b5c0cee747
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C/ N., N. s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 07/10/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** CSJ 001922/2019/CS001 (CSJ 1922/2019/CS1)
- **Carátula:** N. N. s/ incidente de incompetencia
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Plenario
- **Fecha:** 07/10/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Competencia
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Highton, Lorenzetti
- **URL/ID fuente:** AFA-CSJN-7695161

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia penal / Drogas / Transferencia de competencias
- **Contingencia:** Conflicto negativo de competencia entre justicia nacional y local
- **Hechos clave:** Hallazgo de estupefacientes (2C-C y 2C-I) en correo (junio 2017); infracción ley 23.737; traspaso a CABA vigente desde 01/01/2019
- **Normas:** Ley 23.737 (estupefacientes), Ley 26.702 (transferencia), Ley 5935 CABA, Decreto 69/2017
- **Doctrina:** Corte puede resolver contienda mal trabada por economía procesal; competencia se determina por momento de la *notitia criminis* (anterior al traspaso)
- **Resultado:** Declara competencia de la justicia nacional federal (no local CABA)
- **Parte favorecida:** Justicia nacional penal económico → justicia federal criminal y correccional
- **Parte perjudicada:** Justicia penal, contravencional y de faltas de CABA (se rechaza su competencia)
- **Fuente:** CSJN – Dictamen Procurador General interino (Casal)

## Hechos y conflicto
- En junio 2017, en investigación por contrabando (ley 22.415), se hallaron dos láminas con estupefacientes en envíos postales (2C-C y 2C-I, anexo I Decreto 69/2017).
- El Juzgado Nacional en lo Penal Económico n°4 archivó el contrabando y remitió testimonios a la justicia local, entendiendo que la infracción al art. 5 inc. c) ley 23.737 correspondía a CABA.
- El Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n°19 rechazó la atribución: el traspaso de competencias a CABA (ley 26.702) aún no había entrado en vigencia a la fecha del hallazgo.
- Ambos jueces coincidían en que debía intervenir la justicia federal, pero la contienda se trabó en forma defectuosa al no atribuirse recíprocamente la causa.

## Cuestión jurídica
¿Qué tribunal (nacional penal económico, local CABA o federal) debe investigar el delito de estupefacientes cuando el hecho ocurrió antes del traspaso de competencias penales a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires?

## Decisión y resultado
**La Corte Suprema declara que la competencia corresponde a la justicia nacional en lo criminal y correccional federal.**  
- Ordena que el Juzgado Nacional en lo Penal Económico n°4 envíe las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal para que desinsacule el juzgado federal que continuará la investigación.
- Hágase saber al Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n°19 de CABA.
- Se remite al dictamen del Procurador General interino (Casal) y se declara que la contienda está mal trabada pero se resuelve por economía procesal.

## Doctrina / criterio relevante
- **Competencia temporal:** La *notitia criminis* (hallazgo en junio 2017) determina la competencia, no la fecha de entrada en vigencia del traspaso a CABA (01/01/2019).
- **Transferencia de competencia a CABA:** No alcanza a hechos anteriores a la vigencia efectiva (ley 26.702 y ley 5935 de CABA).
- **Contienda defectuosa:** Cuando ambos tribunales coinciden en que otro tribunal debe intervenir, la CSJN puede resolver igualmente por razones de economía procesal (Fallos 311:1965).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la justicia local de CABA (se rechaza su competencia).
- **FAVORABLE** para la justicia nacional federal (retiene la causa).
- **MIXTO en cuanto a la parte imputada:** El fallo no define inocencia o culpabilidad, solo competencia; pero es útil para sostener que la investigación debe tramitar en sede federal y no local, lo que puede impactar en la estrategia de la defensa (ej. menor familiaridad con tribunales locales vs. federales).
- **NO RELACIONADO** si el caso posterior involucra hechos posteriores al 01/01/2019 o delitos no incluidos en la transferencia.

## Cita sugerida
**CSJN, "N. N. s/ incidente de incompetencia" (CSJ 1922/2019/CS1), 07/10/2021 (ID AFA-CSJN-7695161).**

## Cómo citar

C/ N., N. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 07/10/2021, CSJ 001922/2019/CS001.