C., R. A. s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

Cita

C., R. A. s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, CSJN, 29/10/2026, CSJ 468/2026/RH1, ID 8348671.

Hechos y conflicto

La defensa de R.A.C. dedujo recurso de queja ante la CSJN tras la denegación del recurso extraordinario, en una causa penal proveniente de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (previa intervención de la Sala III del Tribunal de Casación Penal bonaerense). La recurrente pretendía la revisión extraordinaria de la decisión provincial desfavorable.

Cuestión y decisión

La CSJN resolvió la procedencia formal de la queja por denegación del recurso extraordinario. Declaró inadmisible el recurso extraordinario por aplicación del art. 280 del CPCCN y desestimó la presentación directa, en perjuicio de la defensa recurrente. Asimismo intimó a acompañar en cinco días copia de la resolución de beneficio de litigar sin gastos o efectuar el depósito del art. 286 del CPCCN, bajo apercibimiento de ejecución. El voto de Lorenzetti aclaró, con cita de "Vidal" (Fallos: 344:3156), que la desestimación por art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la inadmisibilidad por art. 280 CPCCN es una facultad discrecional de la Corte que no importa validar el fondo de la sentencia apelada (doctrina "Vidal"). Señal clave: el fallo es desfavorable a la parte recurrente (defensa), pues clausura la vía extraordinaria sin pronunciarse sobre el fondo. Para un caso futuro, la aclaración de "Vidal" puede invocarse para sostener que la desestimación por art. 280 no sella la cuestión de fondo ni genera cosa juzgada sustancial sobre la corrección de la decisión inferior. El fallo es de alcance procesal/formal, con escasa utilidad para analogía fáctica sustantiva.

Tags

penal; queja por recurso extraordinario denegado; art. 280 CPCCN; art. 286 CPCCN; inadmisibilidad; doctrina Vidal; desfavorable al recurrente; defensa