C., S. H. y Otro c/ Caja de Abogados Sistema Asistencial s/Amparo de Salud
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/09/2026
Cita
C., S. H. Y OTRO c/ CAJA DE ABOGADOS SISTEMA ASISTENCIAL s/AMPARO DE SALUD – CSJN – 29/09/2026 – CCF 018044/2025/CS001 – ID 8330631.
Hechos y conflicto
La actora, afiliada a la Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires (CASA), promovió amparo de salud contra el aumento inconsulto de sus cuotas de afiliación y el cese de cobertura, incluida la de su hijo con discapacidad, y solicitó una medida cautelar. Se plantea un conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 5 y el Tribunal en lo Criminal n° 4 de La Plata. El juez federal se declaró incompetente por tratarse CASA de una persona jurídica de derecho público provincial no sujeta al fuero federal; el tribunal provincial rechazó la atribución por considerar que CASA actúa como agente del seguro de salud.
Cuestión y decisión
La CSJN debía determinar el tribunal competente, tanto en razón de la materia como del territorio. Aplicando la doctrina de Fallos: 345:1496 y de la causa "Cannizzo" (30/04/2026), declaró que la causa no corresponde a la justicia federal, pues CASA no es agente del Seguro Nacional de Salud. En cuanto al territorio, remitió al dictamen del Procurador Fiscal: rigen las reglas de los arts. 5 inc. 3° CPCCN y 4° de la ley 16.986, y al no surgir el lugar de ejecución, prevalece el domicilio del demandado, en La Plata. Declaró competente al Tribunal en lo Criminal n° 4 del Departamento Judicial La Plata, a quien remitió las actuaciones, con conocimiento al juzgado federal.
Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo reafirma que las cajas de previsión provinciales no integran el sistema nacional de salud, por lo que las acciones de amparo en su contra corresponden a la justicia ordinaria provincial, no a la federal. Para la competencia territorial, ante la falta de determinación del lugar de cumplimiento, rige el domicilio del demandado. Señala también que la medida cautelar debe resolverse de inmediato, aun pendiente la contienda de competencia. Es desfavorable para la parte actora que buscaba radicar el caso en CABA o en el fuero federal, pero favorable en cuanto a la urgencia cautelar; no relacionado con el fondo del amparo.
Tags
competencia; amparo de salud; caja de previsión provincial; ley 23.661; ley 16.986; CPCCN art. 5; discapacidad; ley 24.901; medida cautelar; CASA; CSJN.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
C., S. H. y Otro c/ Caja de Abogados Sistema Asistencial s/Amparo de Salud, CSJN, 29/09/2026, CCF 018044/2025/CS001.