--- titulo: "Caamaño Analia c/ En-m§ Justicia-dnrpa-rs 27-iv-09(expte 138768/03 y Otro s/Proceso de Conocimiento" fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal" fecha: 14/10/2021 fuero: Administrativo numero: "CAF 022929/2010/CS001 Fallos: 344:2779" fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7697431 url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/caamano-analia-c-en-m-justicia-dnrpa-rs-27-iv-09-expte-138768-03-y-otro-s-7bdfb4de-5c7c-40d4-ab30-9882d678f09e generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Caamaño Analia c/ En-m§ Justicia-dnrpa-rs 27-iv-09(expte 138768/03 y Otro s/Proceso de Conocimiento CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 14/10/2021 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** CAF 022929/2010/CS001; Fallos: 344:2779 - **Carátula:** Caamaño, Analía c/ EN – M° Justicia – DNRPA - RS 27-IV-09 (expte. 138768/03) y otro s/ proceso de conocimiento - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) - **Sala/Juzgado:** (no especifica sala; voto en disidencia del Ministro Maqueda; el fallo de cámara era de Sala V de la CAF) - **Fecha:** 14/10/2021 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. - **Fuero:** Contencioso Administrativo Federal - **Ámbito:** Nacional - **Magistrados/Composición:** Decisión por mayoría (no individualiza); disidencia del Dr. Juan Carlos Maqueda. - **URL/ID fuente:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7697431 ## Tags para análisis posterior `materia: administrativo-constitucional` `contingencia: discriminación por edad` `contingencia: exceso reglamentario` `hechos clave: límite etario 60 años` `hechos clave: designación encargado registro automotor` `normas: arts. 16, 28, 99 inc. 2 CN` `normas: decreto 644/89 art. 2° inc. d` `normas: decreto-ley 6582/58` `doctrina: potestad reglamentaria` `doctrina: exceso reglamentario` `resultado: confirmación sentencia favorable actora` `parte favorecida: actora (Caamaño)` `parte perjudicada: Estado Nacional (DNRPA)` `fuente: CSJN Fallos 344:2779` ## Hechos y conflicto La escribana Analía Caamaño se presentó a un concurso para ser Encargada Titular del Registro de la Propiedad Automotor de Santo Tomé, Corrientes. Fue propuesta por la DNRPA, pero luego se dejó sin efecto la propuesta porque al momento de la designación superaba los 60 años, límite máximo establecido en el art. 2° inc. d del decreto 644/89. La actora demandó, solicitando la nulidad del acto administrativo y la declaración de inconstitucionalidad de dicha norma reglamentaria. ## Cuestión jurídica Si el Poder Ejecutivo Nacional, al fijar un límite de edad máxima de 60 años en el reglamento del decreto-ley 6582/58 para ser designado Encargado de Registro, incurrió en exceso reglamentario violando el art. 99 inc. 2° CN y el principio de igualdad (arts. 16 y 28 CN). ## Decisión y resultado **Mayoría (Corte Suprema):** Confirmó la sentencia de cámara que declaró la inconstitucionalidad del inc. d del art. 2° del decreto 644/89 y anuló las resoluciones que dejaron sin efecto la propuesta de designación de la actora. Rechazó el recurso extraordinario del Estado Nacional por falta de fundamentación autónoma (art. 15 ley 48), al no haber rebatido el argumento central sobre la irrazonabilidad del límite etario. **Voto en disidencia del Ministro Maqueda:** También confirmó la sentencia de cámara (resultado coincidente), pero por distintos fundamentos: consideró que el recurso extraordinario era admisible y que efectivamente existió un exceso reglamentario porque el decreto 644/89 alteró sustancialmente el régimen legal del decreto-ley 6582/58, que solo exige idoneidad y buena conducta para permanecer en el cargo, sin fijar edad máxima. Destacó que el régimen de empleo público nacional (ley 25.164) no es aplicable a los Encargados de Registro, quienes tienen un régimen propio. **Resultado final:** Fallo favorable a la actora. Se confirma la inconstitucionalidad del límite etario y la nulidad del acto administrativo que excluyó a Caamaño. ## Doctrina / criterio relevante - **Exceso reglamentario:** Se configura cuando una disposición reglamentaria desconoce o restringe irrazonablemente derechos que la ley reglamentada otorga, o subvierte su espíritu o finalidad. - **Límites de la potestad reglamentaria (art. 99 inc. 2 CN):** El PEN puede establecer condiciones o requisitos no previstos expresamente en la ley, siempre que se ajusten al espíritu de la norma reglamentada y sirvan razonablemente a su finalidad. - **Edad como categoría no sospechosa:** La cámara consideró que la edad no es categoría sospechosa, por lo que no se invirtió la presunción de constitucionalidad; pero igualmente el límite etario resultó irrazonable por falta de justificación. - **Régimen propio de encargados de registro:** No están vinculados por relación de empleo público con el Estado Nacional, sino por un régimen especial (decreto 644/89 y normas complementarias), por lo que no les son aplicables las reglas generales de ingreso a la administración pública. ## Señales para favorabilidad **FAVORABLE para quien impugna un límite de edad (discriminación por edad) o un exceso reglamentario del PEN que restrinja derechos sin justificación razonable.** **FAVORABLE para quien sostiene que el PEN no puede, vía reglamento, crear requisitos no previstos en la ley reglamentada que limiten el acceso a cargos públicos, a menos que exista una justificación razonable y explícita en el reglamento.** Útil para casos donde se discuta la validez de requisitos reglamentarios no previstos en la ley que excluyan a postulantes por edad, o donde se alegue exceso en la potestad reglamentaria. ## Cita sugerida CSJN, "Caamaño, Analía c/ EN – M° Justicia – DNRPA - RS 27-IV-09 (expte. 138768/03) y otro s/ proceso de conocimiento", 14/10/2021, Fallos: 344:2779 (CAF 022929/2010/CS001). ## Cómo citar Caamaño Analia c/ En-m§ Justicia-dnrpa-rs 27-iv-09(expte 138768/03 y Otro s/Proceso de Conocimiento, CSJN, 14/10/2021, CAF 022929/2010/CS001 Fallos: 344:2779.