Caceres Carrera, Facundo Ariel y Otro c/ Ford Argentina S.c.a. y Otro s/Sumarisimo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: COM 018759/2018/CS001; Fallos: 348:802
• Carátula: Cáceres Carrera, Facundo Ariel y otro c/ Ford Argentina S.C.A. y otro s/ sumarísimo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Juzgado: (Plenario)
• Fecha: 07/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Consumo
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8117671

Tags para análisis posterior

• Materia: Consumo
• Contingencia: Vicio redhibitorio, daño punitivo, reparación insatisfactoria
• Hechos clave: Venta de vehículo con defectos; reparación insatisfactoria; reclamo de daño punitivo
• Normas: CN: art. 120; Ley 24.240: art. 52; Ley 27.148: arts. 2 inc. e, 31; CPCCN: art. 68
• Doctrina: Arbitrariedad de sentencia por omisión de intervención del Ministerio Público Fiscal (MPF) en relaciones asimétricas de consumo; obligación de oír al MPF antes de resolver sobre daño punitivo y reparación
• Resultado: Se hace lugar al recurso extraordinario, se deja sin efecto la sentencia de Cámara, se reenvía para nuevo pronunciamiento con previa intervención del MPF
• Parte favorecida: Actor/consumidor (Facundo Ariel Cáceres Carrera) y Ministerio Público Fiscal
• Parte perjudicada: Ford Argentina S.C.A. (demandada)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor adquirió un vehículo Ford que presentó defectos. La reparación fue insatisfactoria. Reclamó daño punitivo. La Cámara Nacional en lo Comercial (Sala A) modificó la condena, pero omitió dar intervención al Ministerio Público Fiscal (MPF) antes de dictar sentencia, pese a estar previsto legalmente (art. 52 LDC, arts. 2 y 31 ley 27.148). La actora y la Fiscal General recurrieron por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Es nula la sentencia dictada sin la intervención previa del MPF cuando están en juego derechos de consumidores y procedencia de daño punitivo? La CSJN respondió afirmativamente.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar al recurso extraordinario, declaró arbitraria la sentencia por omisión de intervención del MPF, la dejó sin efecto y ordenó reenviar al tribunal de origen para que, previa intervención del MPF, dicte nuevo pronunciamiento. Costas al demandado vencido.

Doctrina / criterio relevante

En relaciones de consumo (asimétricas) el MPF debe intervenir previamente para garantizar el valor justicia (art. 120 CN, arts. 52 LDC, 2 inc. e y 31 ley 27.148). Su omisión vicia de arbitrariedad la sentencia, pues impide al MPF custodiar el orden público y la legalidad, especialmente sobre la extensión de la reparación y el daño punitivo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el consumidor y el MPF.
• DESFAVORABLE para el proveedor demandado.
• Señal principal: El fallo no resuelve el fondo del reclamo (reparación y daño punitivo), pero obliga a reabrir el proceso con intervención del MPF, lo que puede mejorar la posición del consumidor.
• Utilidad para analogía: Servirá para impugnar sentencias dictadas sin intervención del MPF en litigios de consumo donde esté en juego el daño punitivo o la legalidad del resarcimiento.

Cita sugerida

Cáceres Carrera, Facundo Ariel y otro c/ Ford Argentina S.C.A. y otro s/ sumarísimo, CSJN, 07/08/2025, Fallos: 348:802, COM 018759/2018/CS001. URL: [enlace].