---
titulo: "Cámara Minera de Jujuy y otra (Provincia de Jujuy) c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 30/12/2014
fuero: Causas originarias
numero: "C. 21. L. ORI Fallos: 337:1540"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7184721
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/camara-minera-de-jujuy-y-otra-provincia-de-jujuy-c-estado-nacional-s-accion-0c253c9e-53af-4f84-9196-4e828dd975d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cámara Minera de Jujuy y otra (Provincia de Jujuy) c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 30/12/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C. 21. L. ORI; Fallos: 337:1540
- **Carátula:** Cámara Minera de Jujuy y otra (Provincia de Jujuy) c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Fecha:** 30/12/2014
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Originarios
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti, Carlos Fayt, E. Raúl Zaffaroni
- **ID Fuente:** AFA-CSJN-7184721
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7184721

## Tags para análisis posterior
`materia: minería, glaciares, constitucionalidad`, `contingencia: acción declarativa, control abstracto`, `hechos clave: impugnación abstracta, falta de caso concreto`, `normas: ley 26.639 (arts. 2,3,5,6,7,15), arts. 41 y 124 CN`, `doctrina: caso contencioso, división de poderes`, `resultado: rechazo in limine`, `parte favorecida: Estado Nacional`, `parte perjudicada: Cámara Minera de Jujuy`.

## Hechos y conflicto
La Cámara Minera de Jujuy demandó al Estado Nacional pidiendo la inconstitucionalidad de la Ley 26.639 (Preservación de Glaciares), sin individualizar proyectos mineros afectados. Alegó incertidumbre sobre el alcance geográfico de la ley y solicitó medida cautelar (concedida por juez federal, luego remitida a CSJN). La Provincia de Jujuy fue citada como tercero.

## Cuestión jurídica
Si la acción declarativa es procedente cuando no existe un "caso" o controversia concreta, sino una impugnación abstracta de la ley.

## Decisión y resultado
Rechazo **in limine** de la demanda por falta de caso contencioso (art. 2° ley 27). Se dejó sin efecto la medida cautelar. Costas no mencionadas explícitamente; se ordenó notificar y archivar.

## Doctrina / criterio relevante
- La acción declarativa requiere un "caso" contencioso, no es consultiva ni especulativa (citó Fallos 308:1489, 307:1379, 326:4774).
- Si la actora no sabe qué se protege (glaciares/periglacial), no puede delinear el acto en ciernes que la afecte.
- La falta de reglamentación (inventario pendiente desde 2010) y la inexistencia de proyectos mineros individualizados impiden configurar el "caso". Citó Fallos 335:1213 "Barrick".

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien impugne una ley general sin demostrar afectación concreta (caso abstracto).  
**FAVORABLE** para el Estado Nacional o quien defienda la validez abstracta de la ley, pues exige un "caso" para el control judicial.  
**MIXTO** si en un caso futuro se logra acreditar un perjuicio individualizado (distinguible fácticamente).  
**NO RELACIONADO** si no se trata de acción declarativa de inconstitucionalidad de la Ley 26.639.

## Cita sugerida
*CSJN, "Cámara Minera de Jujuy y otra (Provincia de Jujuy) c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad", Fallos: 337:1540, 30/12/2014 (C. 21. L. ORI), ID AFA-CSJN-7184721, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7184721*

## Cómo citar

Cámara Minera de Jujuy y otra (Provincia de Jujuy) c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 30/12/2014, C. 21. L. ORI Fallos: 337:1540.