Camargos, Carlos Daniel y Otros s/Incidente de Incompetencia Dte: Valerio Alejandra (CSJN, 27/11/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002614/2023/CS001
Carátula: CAMARGOS, CARLOS DANIEL Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: VALERIO ALEJANDRA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 27/11/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman digitalmente)
Dictamen: Procurador General interino Casal (27/06/2024)
ID Fuente: AFA-CSJN-8198461
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8198461

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal, contingencia: conflicto negativo de competencia, hechos clave: secuestro de vehículo con chapas patentes falsas, hechos clave: suplantación de identificación vehicular, hechos clave: robo previo en CABA, hechos clave: alternatividad delictiva (robo/encubrimiento), normas: art. 289 inc. 3 CP, doctrina: conexidad requiere auto de mérito fundado, doctrina: delito de falsedad se juzga donde se verificó la anomalía, resultado: competencia parcialmente compartida, parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 4 San Clemente del Tuyú (prov. Bs. As.), parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 62 (CABA), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En Santa Teresita se secuestró un vehículo en posesión de cinco personas, constatándose que las chapas patentes colocadas no coincidían con las originales; el chasis y motor pertenecían a un automóvil sustraído días antes en CABA a Luis C. O. por tres individuos armados. El juez bonaerense (Juzgado de Garantías n° 4) declinó competencia a favor de la justicia nacional por alternatividad (sustracción vs. posible encubrimiento). El juez nacional (Juzgado n° 62) rechazó por falta de elementos vinculantes. Se generó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar: (a) la infracción al art. 289 inc. 3 CP (sustitución de placas); y (b) el eventual encubrimiento o participación en el robo del vehículo.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que el Juzgado de Garantías n° 4 de San Clemente del Tuyú debe entender en la causa por infracción al art. 289 inc. 3 CP. A su vez, debe remitir copias al Juzgado Nacional n° 62 para que profundice la investigación sobre la sustracción del vehículo. Resultado mixto: competencia parcialmente dividida según el delito.

Doctrina / criterio relevante

Para declinar competencia por conexidad se requiere un auto de mérito fundado (Fallos 325:950; 326:1693). El mero rechazo del juez nacional sin sustento en constancias no alcanza.
El delito de falsificación documental automotor (art. 289 inc. 3 CP) se juzga en la jurisdicción donde se verificó la anomalía (Fallos 328:3960).
Mientras no se haya escuchado a los imputados ni realizado rueda de reconocimiento, no hay elementos para vincularlos al robo.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que el delito de falsificación debe investigarse en el lugar del hallazgo (provincia de Buenos Aires).
Desfavorable para quien pretenda unificar toda la investigación en la justicia nacional (CABA) antes de obtener prueba vinculante.
Mixto: reconoce competencia parcial a cada fuero, con obligación de cooperación (envío de copias).

Cita sugerida

Camargos, Carlos Daniel y otros s/ incidente de incompetencia, CSJN, 27/11/2025, CSJ 002614/2023/CS001, ID AFA-CSJN-8198461.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.