Carabajal, Eleodoro Eusebio c/ L y F Construcciones S.A. (rebelde) y Otro s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 018488/2016/CS1 - Fallos: 343:181
• Carátula: CARABAJAL, ELEODORO EUSEBIO c/ L Y F CONSTRUCCIONES S.A. (REBELDE) Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 17/03/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (laboral)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco (firma); dictamen del Procurador Fiscal Víctor Abramovich
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7583593

Tags para análisis posterior

competencia laboral, conflicto de competencia, accidente laboral, ART, opción de fuero, ley 18.345 art. 24, ley 24.557, domicilio del demandado, precedente Pagés, favorable al actor, desfavorable al empleador

Hechos y conflicto

Actor sufre accidente laboral en Salta (30/04/2013). Demanda a su empleador (L y F Construcciones S.A., domicilio en Salta) y a la ART (QBE Argentina ART S.A., domicilio en CABA) por incapacidad, fundando en ley 24.557 y normas civiles (arts. 1716-1757 CCyC). Conflicto negativo de competencia: juez provincial de Salta se inhibe por considerar competente al juez nacional (domicilio del empleador en Salta). Juez nacional rechaza la inhibitoria porque el actor eligió el fuero del domicilio de la ART (art. 24, ley 18.345). ART no cuestionó la competencia territorial.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial entre la justicia laboral provincial de Salta y la nacional de CABA, cuando el actor opta por demandar en el domicilio de la codemandada ART (CABA) en un reclamo por accidente laboral.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo n° 9 (CABA), remitiendo las actuaciones. Parte favorecida: actor (Carabajal) y codemandada ART (QBE Argentina). Parte perjudicada: empleador (L y F Construcciones S.A., domicilio en Salta).

Doctrina / criterio relevante

• En conflictos de competencia entre jueces de distinta jurisdicción, se aplican las leyes nacionales de procedimientos (Fallos: 330:1623, "Mega SRL").
• Art. 24 ley 18.345: actor puede optar entre el juez del lugar del trabajo, del lugar del contrato, o del domicilio del demandado. Si el actor elige el domicilio de una codemandada (ART) y esa parte no cuestiona la competencia, prevalece la opción del actor (precedente "Pagés", CSJN 2017).
• Razones de economía procesal y mejor administración de justicia autorizan resolver pese a deficiencias procesales (art. 24 inc. 7 decreto-ley 1285/58).

Señales para favorabilidad

Favorable para un actor que quiera litigar en CABA contra una ART con domicilio allí, cuando el empleador está en otra provincia. Desfavorable para un empleador que pretenda litigar en su domicilio (provincia donde ocurrió el accidente), si el actor eligió otro fuero permitido y el codemandado no lo objeta. No relacionado si el demandado objetara la competencia o si no hubiera codemandado con domicilio en el fuero elegido.

Cita sugerida

Carabajal, Eleodoro Eusebio c/ L y F Construcciones S.A. y otro s/ accidente - ley especial, CSJN, 17/03/2020, CNT 018488/2016/CS1 (Fallos: 343:181). URL: [enlace al fallo].