Cari, Irene - Presidenta del Foro de Mujeres por la Igualdad de Oportunidades c/ Y OTRO s/acción de inconstitucionalidad - expediente Nº csj 35.475/12

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C. 546. L. RHE (Expte. CSJ 35.475/12)
• Carátula: Cari, Irene - Presidenta del Foro de Mujeres por la Igualdad de Oportunidades c/ Y OTRO s/acción de inconstitucionalidad
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 16/09/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH - Institucional
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Fayt, Highton de Nolasco, Petracchi
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7147911

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: caducidad de instancia; queja improcedente hechos clave: recurso extraordinario denegado tácitamente por caducidad; queja directa no apta normas: arts. 282, 285, 286, 310.2 CPCCN; art. 257 CPCCN doctrina: queja solo contra denegación expresa o implícita del recurso extraordinario resultado: desfavorable parte favorecida: Provincia de Salta parte perjudicada: Irene Cari / Foro de Mujeres fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora (Presidenta del Foro de Mujeres por la Igualdad de Oportunidades y Defensora Oficial Civil n°4) promovió acción de inconstitucionalidad contra el decreto 1170/12 del Gobernador de Salta. La Corte de Justicia de Salta rechazó la acción. Contra ese rechazo, la actora interpuso recurso extraordinario federal. El tribunal provincial ordenó sustanciarlo, pero luego declaró la caducidad de la instancia del recurso (art. 310.2 CPCCN) por inactividad procesal. La actora dedujo queja directa ante la CSJN contra la resolución que declaró la caducidad, invocando los arts. 282 y 285 CPCCN.

Cuestión jurídica

Si la queja directa (recurso de hecho) es el medio procesal apto para impugnar una resolución que declaró la caducidad de la instancia del recurso extraordinario federal, en lugar de una denegatoria expresa o implícita de dicho recurso.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la queja por inadmisible, con costas, e intimó a la recurrente a depositar la multa del art. 286 CPCCN. Consideró que la queja solo procede contra decisiones que deniegan el recurso extraordinario (art. 285 CPCCN), no contra otras resoluciones (como la caducidad). Para cuestionar la caducidad, la actora debió articular el recurso previsto en el art. 257 CPCCN (recurso extraordinario directo contra la sentencia definitiva del tribunal superior). Resultado desfavorable para la actora.

Doctrina / criterio relevante

La queja (recurso de hecho) del art. 285 CPCCN es un medio de impugnación exclusivo contra decisiones que deniegan el recurso extraordinario federal, ya sea expresa o implícitamente. No es idónea para impugnar otras decisiones del tribunal a quo (v.gr., caducidad de instancia del recurso extraordinario), aunque se relacionen con su trámite. En esos casos, si hay agravio federal, corresponde interponer un nuevo recurso extraordinario directo (art. 257 CPCCN) contra la sentencia definitiva que decide la caducidad.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien busca impugnar una resolución interlocutoria (caducidad, perención, etc.) del tribunal superior que afecta el tratamiento del recurso extraordinario. La CSJN cierra la vía de la queja directa para esos casos.
• FAVORABLE para la parte que logró la caducidad de la instancia del recurso extraordinario, pues la CSJN rechaza la queja y confirma la pérdida de la instancia.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el escrito futuro discute la denegatoria del recurso extraordinario en sí; en ese caso, la doctrina sobre la queja es favorable para su admisibilidad.

Cita sugerida

CSJN, "Cari, Irene - Presidenta del Foro de Mujeres por la Igualdad de Oportunidades c/ Y OTRO s/acción de inconstitucionalidad", 16/09/2014, C. 546. L. RHE, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7147911