Carranza, Marcos s/Encubrimiento (art.277) (CSJN, 10/02/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002557/2019/CS001
Carátula: CARRANZA, MARCOS s/ENCUBRIMIENTO (ART.277)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 10/02/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti (presidente), Maqueda, Lorenzetti
Dictamen: Procurador General interino Eduardo E. Casal (09/10/2020)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7702501

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto_competencia hechos_clave:encubrimiento_sustraccion_moto_supresion_placas normas:art_277_CP normas:art_289_inc_3_CP doctrina:competencia_conexa_delito_principal_provincial resultado:competencia_justicia_provincial parte_favorecida:justicia_provincial_Buenos_Aires parte_perjudicada:justicia_nacional_CABA fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga a Marcos Carranza por encubrimiento (art. 277 CP) y supresión/sustitución de placas (art. 289 inc. 3° CP) de una moto sustraída. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 24 (CABA) se declaró incompetente para entender en el encubrimiento, descartando que Carranza hubiera participado en la sustracción. Se plantea conflicto de competencia entre la justicia nacional de CABA y la justicia provincial de San Isidro, Buenos Aires.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe investigar los delitos de encubrimiento y supresión/sustitución de placas, cuando el hecho principal (sustracción de la moto) fue descartado respecto del imputado y ocurrió en la provincia de Buenos Aires.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 6 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, para entender en el encubrimiento y la infracción al art. 289 inc. 3° CP. Remite las actuaciones a ese tribunal y ordena comunicarlo al Juzgado Nacional n° 24.

Doctrina / criterio relevante

Ante la imposibilidad de imputar la sustracción (hecho principal) al encartado, la competencia por conexión se define según el lugar donde se realizó la conducta de encubrimiento o donde corresponda investigar el hecho conexo (supresión de placas).
Se aplica el precedente “Galarza, Leandro Gastón s/ encubrimiento” (CSJN, 17/12/2019) y la doctrina de Fallos: 328:3960 (competencia territorial para delitos conexos cuando el hecho principal no puede atribuirse al imputado).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa si se alega incompetencia de la justicia nacional (CABA) y se pretende radicar la causa en la provincia de Buenos Aires.
FAVORABLE para quien sostenga que el encubrimiento y la supresión de placas deben investigarse en el mismo tribunal que el hecho principal, cuando éste ocurrió en territorio provincial.
DESFAVORABLE para quien pretenda mantener la causa en la justicia nacional de CABA.
MIXTO si se busca cuestionar la conexidad entre los delitos; el fallo no discute la conexidad sino que la presupone.

Cita sugerida

CSJN, “Carranza, Marcos s/ encubrimiento (art. 277)”, 10/02/2022, CSJ 002557/2019/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7702501.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.