---
titulo: "Cassanese de Maringolo Susana c/ Ortiz Paulina s/Ejecucion de Haberes"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 26/04/2016
fuero: Honorarios
numero: "C. 1857. XLIII. RHE"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7299301
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/cassanese-de-maringolo-susana-c-ortiz-paulina-s-ejecucion-de-haberes-00cdc9cd-dc89-455e-af9a-9d7cd7abead9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cassanese de Maringolo Susana c/ Ortiz Paulina s/Ejecucion de Haberes

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 26/04/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / expediente:** C. 1857. XLIII. RHE (CSJ 1857/2007(43-C)/CS1)
- **Carátula:** Cassanese de Maringolo, Susana c/ Ortiz, Paulina y otro s/ ejecución de haberes
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 26/04/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Honorarios
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
- **URL:** [sjconsulta.csjn.gov.ar](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7299301)

## Tags para análisis posterior

`materia: honorarios` `contingencia: ejecución de haberes` `hechos clave: recurso de aclaratoria, regulación de honorarios, monto base intereses` `normas: art. 166 inc. 2 CPCCN` `doctrina: pautas fijación honorarios (mérito, naturaleza, importancia labor, resultado)` `resultado: rechazo recurso` `parte favorecida: ejecutada (no recurrente)` `parte perjudicada: Dr. Rómulo Leonardo Ramírez (recurrente)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto

El Dr. Rómulo Leonardo Ramírez interpuso recurso de aclaratoria contra la regulación de honorarios practicada a su favor a fs. 897 en una ejecución de haberes. El recurrente cuestionó la claridad o corrección de la regulación.

## Cuestión jurídica

Si la sentencia que reguló honorarios adolecía de error material, omisión o falta de claridad que justificara la aclaratoria (art. 166 inc. 2 CPCCN).

## Decisión y resultado

**Rechazar el recurso interpuesto.** El tribunal consideró que la sentencia era suficientemente clara y no existía error u omisión. Aclaró *obiter dictum* que los honorarios se fijaron tomando como pauta el monto de intereses aprobado (fs. 709/709vta., 722/724) y ponderando mérito, naturaleza, importancia de la labor y resultado obtenido (Fallos 313:577; "Peugeot Citroen Argentina S.A. c/ DGA", 18/12/2012; etc.).

## Doctrina / criterio relevante

Para fijar honorarios debe considerarse como pauta de referencia el monto de intereses determinado en la cuenta aprobada, y ponderar mérito, naturaleza e importancia de la labor, y el resultado obtenido. La recurrencia de aclaratoria no procede si la sentencia es clara y no hay error material u omisión.

## Señales para favorabilidad

- **Desfavorable** para el abogado recurrente (Dr. Ramírez): su recurso fue rechazado, quedando firme la regulación.
- **Favorable** para la parte ejecutada (Ortiz): se mantiene la regulación de honorarios.
- **Útil como precedente** sobre improcedencia de aclaratorias por claridad del fallo y sobre pautas de fijación de honorarios (especialmente base sobre intereses). Para un caso similar, si se impugna una regulación por error, este fallo sería desfavorable al impugnante; si se defiende una regulación clara y fundada, sería favorable.

## Cita sugerida

Cassanese de Maringolo, Susana c/ Ortiz, Paulina y otro s/ ejecución de haberes, CSJN, 26/04/2016, C. 1857. XLIII. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7299301

## Cómo citar

Cassanese de Maringolo Susana c/ Ortiz Paulina s/Ejecucion de Haberes, CSJN, 26/04/2016, C. 1857. XLIII. RHE.