Castillo Rolando Mario c/ Banco Provincia del Neuquen SA s/Despido

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C. 1782. XLIII. RHE
• Carátula: Castillo, Rolando Mario c/ Banco Provincia del Neuquén SA s/Despido
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 24/11/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Honorarios | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Fayt, Carlos S.; Maqueda, Juan Carlos; Lorenzetti, Ricardo Luis (firma el secretario)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7266801

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: regulación de honorarios hechos clave: recurso de queja, labor en instancia extraordinaria normas: ley 21.839 arts. 6°, 9°, 14; ley 24.432 doctrina: facultad del tribunal para evaluar trabajo, criterios del art. 6° (mérito, naturaleza, importancia, resultado) resultado: regulación de honorarios parte favorecida: abogados Busqueta y Gudiño Kieffer parte perjudicada: no aplica (resolución interlocutoria) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se trata de una incidencia de regulación de honorarios en el marco de un recurso de queja deducido en autos "Castillo, Rolando Mario c/ Banco Provincia del Neuquén SA s/Despido". Los doctores Omar Adolfo Busqueta y Margarita Aixa Gudiño Kieffer de Argüelles solicitaron la fijación de sus honorarios por la labor profesional desarrollada en la instancia extraordinaria (escritos de fs. 304/333 vta. y fs. 608/612 vta.). No hay controversia sobre el fondo del despido; solo se dirime la retribución de los abogados.

Cuestión jurídica

Determinar los honorarios de los letrados por su actuación en el recurso de queja y en la tramitación principal ante la CSJN, conforme las pautas de la ley arancelaria (21.839 modif. por 24.432) y la facultad del tribunal de apreciar el mérito, naturaleza, importancia y resultado de la labor.

Decisión y resultado

La CSJN regula los honorarios de los doctores Busqueta y Gudiño Kieffer de Argüelles:

• Por la labor de fs. 304/333 vta. (escrito principal): $12.000 en conjunto.
• Por el escrito de fs. 608/612 vta. (recurso de queja): $3.200 en conjunto. Estos montos no incluyen IVA, que deberá adicionarse según la situación fiscal de los beneficiarios. Se ordena notificar y devolver.

Doctrina / criterio relevante

• La evaluación del trabajo a remunerar es facultad del tribunal (conf. causa "Hinojo Chico S.A.", 24/09/2015).
• Para fijar honorarios se aplican los criterios del art. 6°, incs. b, c y d, de la ley 21.839 (mérito científico, naturaleza e importancia del asunto, resultado).
• El art. 9° de la misma ley (probablemente sobre la base regulatoria) y el art. 14 (alcance de la regulación) se citan como fundamento.
• El recurso de queja no tiene una retribución específica en el art. 6°, por lo que se regula prudencialmente.

Señales para favorabilidad

Clasificación: NO RELACIONADO (para el fondo del despido) / MIXTO (en materia de honorarios según la perspectiva).

• Favorable a los abogados: Obtienen una regulación concreta (no se rechaza su pretensión). Sin embargo, el monto es discrecional del tribunal, lo que podría ser inferior a lo solicitado (no consta en el texto lo pedido). Para evaluar favorabilidad relativa se necesita conocer la pretensión arancelaria.
• Desfavorable: Si los abogados pretendían montos mayores, la regulación podría ser considerada baja. Para el Banco (condenado en costas? no surge), si es el obligado al pago, el monto fijado es el que debe afrontar, pudiendo ser favorable si es inferior a lo reclamado.
• No relacionado con el fondo: No resuelve la relación laboral ni el despido, solo la tasa de justicia (honorarios). Por lo tanto, no es útil para un caso sobre despido, salvo que se litigue la regulación de honorarios en instancia extraordinaria.

Cita sugerida

Castillo, Rolando Mario c/ Banco Provincia del Neuquén SA s/Despido (regulación de honorarios). CSJN, 24/11/2015, C. 1782. XLIII. RHE. Recuperado de sjconsulta.csjn.gov.ar.