CAVALLARO, WILLIAMS AGUSTIN Y OTRO s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

Cita

CAVALLARO, WILLIAMS AGUSTIN Y OTRO s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; CSJN; 30/04/2026; CSJ 001907/2022/RH001; ID AFA-CSJN-8262861.

Hechos y conflicto

La defensa de Franco Ezequiel Urquiza interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, que había confirmado una condena penal dictada por el Tribunal en lo Criminal n° 5 de San Martín y ratificada por la Sala IV del Tribunal de Casación. El recurso fue denegado por el tribunal provincial, lo que motivó la presentación de una queja directa ante la CSJN.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir si el recurso extraordinario era admisible. Por mayoría, desestimó la queja por inadmisibilidad del recurso (art. 280 del CPCCN), sin expedirse sobre el fondo. Se intimó al recurrente a depositar la suma prevista en el art. 286 del CPCCN dentro del quinto día, bajo apercibimiento de ejecución. El voto del ministro Lorenzetti aclaró que la desestimación no implica confirmar ni negar la justicia o acierto de la decisión recurrida (cita "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no importa pronunciamiento sobre el fondo del asunto, por lo que no genera precedente sustantivo. El fallo es DESFAVORABLE para el recurrente (se rechaza su queja), pero sin valor de cosa juzgada material sobre el fondo. Para un caso futuro, este fallo solo es útil como ejemplo de inadmisibilidad formal; no favorece ni perjudica a ninguna parte en cuanto al mérito. No contiene doctrina reutilizable sobre el derecho penal sustantivo.

Tags

penal; queja; inadmisibilidad; art. 280 CPCCN; desestimación; recurso extraordinario; parte recurrente desfavorecida.