CENTRAL PUERTO S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTRO s/acción declarativa de inconstitucionalidad (CSJN, 06/09/2023)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: C. 253. XLIX. ORI
Carátula: CENTRAL PUERTO S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTRO s/acción declarativa de inconstitucionalidad
Tribunal: CSJ – Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 06/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: HONORARIOS
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Presidente Horacio Rosatti (voto particular); mayoría sin individualizar.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7878981

Tags para análisis posterior

materia: honorarios, contingencia: regulación en acción declarativa, hechos clave: monto elevado, desproporción, normas: ley 21.839 arts. 6,7,9,33,37,38,39; ley 24.432 art. 13; dto-ley 16.638/57 art. 3, doctrina: aplicación art. 13 para evitar desproporción / acción no pecuniaria pero pauta indicativa, resultado: se regulan honorarios, parte favorecida: letrados actores y perito, fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Central Puerto SA promovió acción declarativa de certeza contra Provincia de Buenos Aires para que se declaren inconstitucionales resoluciones que gravaban con IIBB su actividad fuera del territorio provincial (períodos 2005-2009). Solicitó regulación de honorarios. El monto del proceso era elevado (pretensión fiscal significativa).

Cuestión jurídica

Cómo calcular honorarios en un proceso sin apreciación pecuniaria directa pero con alta significación patrimonial, y si corresponde aplicar el art. 13 de la ley 24.432 para reducir los mínimos arancelarios por desproporción manifiesta.

Decisión y resultado

Se regulan honorarios en $4.280.000 para los letrados de la actora (principal), $170.000 por la cautelar, y $1.200.000 para el perito contador. La mayoría aplica el art. 13 de la ley 24.432. El voto del presidente Rosatti rechaza la aplicación del art. 13 (considera la acción no pecuniaria) pero utiliza el monto fiscal como “pauta indicativa” para llegar al mismo monto.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Ante montos excesivos, la sujeción estricta a mínimos arancelarios conduce a un resultado injusto; cabe aplicar el art. 13 ley 24.432 para evitar la desproporción entre la labor y la retribución (cita “Establecimiento Las Marías”, “Tonelli”, “Enap Sipetrol”, entre otros).
Rosatti: En acciones declarativas sobre tributos, el proceso no es susceptible de apreciación pecuniaria (doctrina “Satecna Costa Afuera”, “Shell”), por lo que no corresponde el art. 13; sin embargo, el monto de la pretensión fiscal sirve como pauta indicativa para fijar una justa retribución bajo el art. 6° ley 21.839.

Señales para favorabilidad

Favorable para letrados/perito porque se fijan honorarios altos, superiores a mínimos.
Para futuras regulaciones: El criterio mayoritario es favorable cuando se busca reducir honorarios por desproporción (art. 13). El voto de Rosatti es favorable para evitar la reducción por art. 13, sosteniendo que el proceso no es pecuniario. Por lo tanto, el fallo es MIXTO según qué doctrina se pretenda utilizar.

Cita sugerida

“CENTRAL PUERTO S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTRO s/acción declarativa de inconstitucionalidad”, CSJN, 06/09/2023, C. 253. XLIX. ORI, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7878981.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.