Cerrato, Jose Fabian y Otros s/Estafa

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 000262/2020/CS001
• Carátula: CERRATO, JOSE FABIAN Y OTROS s/ESTAFA
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 14/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Highton de Nolasco, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7700311

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: estafa procesal hechos clave: venta fraudulenta de lotes, poder falso, escrituraciones judiciales fraudulentas normas: no citadas expresamente doctrina: unidad de investigación, competencia por lugar del hecho típico relevante (fraude procesal) resultado: declara competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 6 parte favorecida: justicia nacional (CABA) parte perjudicada: justicia provincial (Mercedes) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia del delegado de Fiscalía de Estado de PBA por maniobras fraudulentas sobre terrenos de E (adquiridos 1945-1946). Se extravió el libro de transmisiones del Registro de la Propiedad bonaerense, lo que permitió: (1) venta de 90 lotes por apoderado M con poder falso (1987); (2) reventa por inmobiliaria “U S.A.” a terceros vinculados a M; (3) acciones judiciales de escrituración contra “U S.A.” (en rebeldía) en 17 juzgados civiles nacionales, logrando sentencias favorables. Conflicto negativo de competencia entre justicia provincial de Mercedes y justicia nacional criminal de CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente para investigar una estafa procesal que involucra escrituraciones fraudulentas obtenidas ante juzgados nacionales civiles, cuando la maniobra inicial (venta con poder falso) ocurrió en la provincia de Buenos Aires.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 6 (CABA), remitiéndole las actuaciones. Se hace saber al Juzgado de Garantías n° 2 del Departamento Judicial de Mercedes (PBA).

Doctrina / criterio relevante

• Unidad de investigación: los hechos denunciados (venta inicial, reventas y procesos judiciales) están vinculados, por lo que deben ser investigados por un mismo tribunal por razones de mejor administración de justicia (cita: Competencia n° 656, L. XLI, "Ballastro, Magdalena s/ denuncia").
• Lugar del hecho típico relevante: el fraude procesal (presentación de documentos falsos y obtención de sentencias de escrituración) se consumó en los tribunales nacionales civiles de CABA, lo que determina la competencia territorial de la justicia nacional. La maniobra inicial en Mercedes es antecedente, pero el objeto procesal principal es el fraude judicial.
• Mejores condiciones para investigar: el juzgado nacional se encuentra en mejores condiciones por ser donde tramitan los procesos civiles vinculados y donde se dictaron las sentencias cuestionadas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la competencia penal en estafas procesales corresponde al tribunal del lugar donde se dictaron las sentencias fraudulentas (CABA), y no al lugar de la maniobra preparatoria (PBA).
• Desfavorable para quien pretenda que toda la investigación recaiga en la justicia provincial por ser el lugar de la conducta inicial.
• Utilizable en casos de conflicto de competencia entre justicia nacional y provincial por fraudes procesales con múltiples actos en distintas jurisdicciones.

Cita sugerida

CERRATO, JOSE FABIAN Y OTROS s/ESTAFA, CSJN, 14/10/2021, CSJ 000262/2020/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7700311