Ceteco Arg SA su quiebra c/ Ceteco Finance BV s/ordinario

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C. 1012. XLVIII. REX; Fallos: 337:1491
• Carátula: Ceteco Arg SA su quiebra c/ Ceteco Finance BV s/ ordinario (revocatoria por dolo)
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 16/12/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Tributario - Bancario | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Fayt, Maqueda
• URL: ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: concursal contingencia: acción revocatoria hechos clave: ampliación demanda, caducidad, plazo art 38 LCQ normas: art 38 LCQ, art 331 CPCCN, art 15 ley 48 doctrina: caducidad se interrumpe con demanda oportuna, ampliación antes de notificación es compatible resultado: favorable a la fallida parte favorecida: Ceteco Arg SA parte perjudicada: Ceteco Finance BV fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ceteco Arg SA (fallida) promovió acción revocatoria por dolo contra Ceteco Finance BV (acreedora), dentro del plazo de caducidad del art. 38 LCQ. Luego presentó sucesivas ampliaciones de demanda (fs. 13/13 bis, 51/56, etc.) que solo agregaron fundamentos y pruebas, sin modificar sujeto, causa u objeto. La Cámara Comercial, Sala B, rechazó las ampliaciones por considerarlas extemporáneas (aplicando analógicamente jurisprudencia sobre impugnación de asambleas).

Cuestión jurídica

¿Las ampliaciones de demanda en una acción revocatoria concursal (art. 38 LCQ) son admisibles cuando la demanda originaria se interpuso en plazo, pero las ampliaciones se presentaron después del vencimiento de dicho plazo?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara y declaró admisibles las ampliaciones. Consideró que el acto impeditivo de la caducidad fue la demanda oportuna, y que las ampliaciones (previas a la notificación) están autorizadas por el art. 331 CPCCN. Hizo lugar a los recursos extraordinarios de la fallida y de la Fiscal General. Con costas.

Doctrina / criterio relevante

• La caducidad del art. 38 LCQ se interrumpe con la interposición de la demanda en plazo; las ampliaciones posteriores que no alteran sujeto, causa u objeto no están alcanzadas por la caducidad.
• Es compatible con el sistema concursal aplicar el art. 331 CPCCN (ampliación de demanda antes de notificación) a la acción revocatoria.
• Lo contrario vulnera el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN) y constituye sentencia arbitraria (doctrina Fallos: 275:405).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte que necesita ampliar una demanda presentada en plazo.
• Desfavorable a la parte que invoca caducidad para impedir la ampliación de fundamentos y pruebas.
• Útil para discutir la compatibilidad entre plazos de caducidad concursal y reglas procesales generales.
• Ratio decidendi aplicable a cualquier acción sujeta a caducidad donde la demanda fue tempestiva.

Cita sugerida

CSJN, "Ceteco Arg SA su quiebra c/ Ceteco Finance BV s/ ordinario (revocatoria por dolo)", 16/12/2014, Fallos: 337:1491, C. 1012. XLVIII. REX. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7180101