Cirigliano, Sergio Claudio y Jaime, Ricardo Raúl s/A DETERMINAR

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: C. 1616. XLIX. RHE
• Carátula: Cirigliano, Sergio Claudio y Jaime, Ricardo Raúl s/ A DETERMINAR
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/08/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Fayt, Zaffaroni (mayoría); Petracchi (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7140661

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción hechos clave: recusación, citación a juicio, nulidad, prescripción normas: art. 62 CPPN, art. 259 CP, art. 18 CN doctrina: arbitariedad de sentencias, conservación y trascendencia de nulidades resultado: mixto parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (mayoría) / Imputados (minoría) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Imputados por cohecho (art. 259 CP). El juez federal dictó citación a juicio (art. 354 CPPN) mientras estaba pendiente una queja por recusación contra él. La Cámara de Casación anuló ese auto por falta de imparcialidad, lo que ponía en riesgo la prescripción de la acción penal. El fiscal recurrió alegando arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la nulidad del auto de citación a juicio dictado por juez recusado mientras se tramitaba la queja, cuando la recusación fue finalmente rechazada? ¿El art. 62 CPPN habilita al juez a continuar con el proceso durante la recusación?

Decisión y resultado

Por mayoría (Fayt, Zaffaroni) se hizo lugar a la queja, se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia de Casación, ordenando nuevo fallo. Petracchi en disidencia desestimó la queja.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 62 CPPN permite al juez recusado continuar la investigación solo si la recusación es manifiestamente infundada; la citación a juicio no es un acto investigativo, sino que presupone la investigación concluida.
• No es arbitrario declarar la nulidad de un acto que no puede cumplir su función procesal (citar a juicio) por el contexto temporal, aun si luego se rechaza la recusación.
• La gravedad del delito no justifica restringir el derecho de defensa (art. 18 CN) ni convalidar actos que desnaturalizan el proceso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la acusación (porque la mayoría revocó la nulidad y permitió que la citación a juicio subsistiera, evitando la prescripción).
DESFAVORABLE para la defensa (porque la mayoría rechazó el planteo de nulidad, aunque la minoría lo avaló).
MIXTO: la decisión no es unánime; la minoría ofrece un criterio útil para defensas que cuestionen actos dictados en contexto de recusación.

Cita sugerida

CSJN, Cirigliano, Sergio Claudio y Jaime, Ricardo Raúl s/ A DETERMINAR, 26/08/2014, C. 1616. XLIX. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7140661.