---
titulo: "Cisneros, Alejandro y Otro s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 09/02/2023
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002072/2021/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7809271
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/cisneros-alejandro-y-otro-s-incidente-de-incompetencia-288d7459-e00c-4470-917d-fe1745b6a5ef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cisneros, Alejandro y Otro s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 09/02/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CSJ 002072/2021/CS001  
- **Carátula**: CISNEROS, ALEJANDRO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA  
- **Tribunal**: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha**: 09/02/2023  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Competencia (Penal)  
- **Ámbito**: Nacional  
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); dictamen de Procurador General interino Casal  
- **URL**: [CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7809271)

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia penal` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: denuncia anónima, allanamiento, cultivo marihuana con infraestructura` `normas: Ley 23.737, Ley 26.052 arts. 3 y 4` `doctrina: precedente "Aguirre" (Competencia n° 392 L. XLIX)` `resultado: competencia federal` `parte favorecida: Juzgado Federal de Mercedes` `parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 3 de Mercedes` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Denuncia anónima señaló a Cisneros por comercializar estupefacientes y objetos robados, y a F por poseer plantas de marihuana. Se ordenaron dos allanamientos: en domicilio de Cisneros no se halló nada relevante; en el de F se incautaron 13 envoltorios con 10 g de marihuana, 7 plantas en invernadero y 3 en secado, más insumos de cultivo. El juez local declinó competencia por entender que la siembra/cultivo corresponde a la justicia federal. El juez federal la rechazó por no poder descartarse consumo personal o comercio al menudeo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde a la justicia federal o provincial investigar y juzgar el cultivo de marihuana con infraestructura, a la luz del precedente “Aguirre”?

## Decisión y resultado
La CSJN –por remisión al dictamen del Procurador General interino– declara competente al **Juzgado Federal de Mercedes**. Rechaza la postura de la justicia provincial y ordena remitirle las actuaciones.

## Doctrina / criterio relevante
En casos de cultivo de estupefacientes, la competencia federal es prioritaria (arts. 3 y 4 ley 26.052). La **cantidad y la infraestructura montada** para el cultivo (7 plantas en invernadero, proceso de secado) impiden aplicar el precedente “Aguirre” (que excepcionalmente atribuye a la justicia provincial supuestos de escasa entidad), correspondiendo la intervención federal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoque competencia federal en delitos de estupefacientes con cultivo organizado o con infraestructura (no mínimo).  
- **Desfavorable** para quien pretenda competencia provincial alegando consumo personal o comercialización minorista.  
- **Útil** en conflictos de competencia donde se debata el alcance del precedente “Aguirre” y la prioridad federal en materia de drogas.

## Cita sugerida
**CISNEROS, Alejandro y otro s/ incidente de incompetencia**, CSJN (CSJ 002072/2021/CS001), 09/02/2023. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7809271

## Cómo citar

Cisneros, Alejandro y Otro s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 09/02/2023, CSJ 002072/2021/CS001.