---
titulo: "Coihue S.r.l. c/ Santa Cruz, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad y Daños y Perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 18/11/2021
fuero: Causas originarias
numero: "C. 3162. XL. ORI Fallos: 344:3476"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7713491
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/coihue-s-r-l-c-santa-cruz-provincia-de-s-accion-declarativa-de-2a9f1f7c-16dc-4526-b666-76e64a13c96c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Coihue S.r.l. c/ Santa Cruz, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad y Daños y Perjuicios

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/11/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C. 3162. XL. ORI; Fallos: 344:3476
- **Carátula:** COIHUE S.R.L. c/ SANTA CRUZ, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD Y DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 18/11/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Originarios
- **Materia:** Civil - Constitucional
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7713491

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios - acción declarativa de inconstitucionalidad` `contingencia: restricciones al dominio - medio ambiente - plan de manejo omitido` `hechos clave: prohibición total de actividades - 28 años sin plan de manejo` `normas: arts. 14, 17, 28, 41 CN; leyes provinciales 2316, 2662, 3466` `doctrina: razonabilidad - función social de la propiedad - responsabilidad del Estado por falta de servicio` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: Coihue S.R.L.` `parte perjudicada: Provincia de Santa Cruz` `fuente: CSJN - Fallos 344:3476`

## Hechos y conflicto
Coihue S.R.L. era propietaria de dos inmuebles en la Península de Magallanes (Santa Cruz), adquiridos en los `80. Desde 1993, sucesivas leyes provinciales (2316 y siguientes) declararon el área como Reserva/Parque Provincial y prohibieron "nuevas subdivisiones, proyectos de desarrollo o cualquier acto que pudiera comprometer el destino de las tierras", sujeto a la sanción de un Plan de Manejo. Dicho Plan nunca fue sancionado durante 28 años. La actora reclamó la inconstitucionalidad de las normas y una indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante, pérdida de chance, daño moral). La provincia se defendió invocando su competencia ambiental y la legitimidad de las restricciones.

## Cuestión jurídica
Determinar si la prohibición total e indefinida de actividades económicas en inmuebles privados, mantenida por décadas ante la omisión de sancionar el Plan de Manejo, viola los derechos de propiedad y de comerciar (arts. 14, 17, 28 CN), y si corresponde indemnización.

## Decisión y resultado
**Favorable a la actora.** La CSJN declaró la invalidez de las prohibiciones establecidas en la ley 2492 (y antecesoras) y en la disposición 6/2004 del Consejo Agrario Provincial, por resultar inconstitucionales. Intimó a la Provincia a dictar el Plan de Manejo en 120 días corridos. Vencido ese plazo sin que se adopte, las prohibiciones no serán oponibles a la actora. Condenó a la Provincia a pagar $240.000 por daño emergente (gastos en estudios/proyectos) y $6.426.080 por pérdida de chance, con más intereses a tasa pasiva desde el 10/06/1993 (daño emergente) y desde el 10/10/2008 (pérdida de chance). Rechazó los rubros de lucro cesante (por ser conjetural), desvalorización del inmueble (para evitar enriquecimiento sin causa) y daño moral (persona jurídica).

## Doctrina / criterio relevante
- **Restricciones al dominio vs. protección ambiental:** Las provincias pueden establecer áreas protegidas, pero las limitaciones deben ser razonables y proporcionadas. No es válido mantener una prohibición total e indefinida sine die a la espera de un plan de manejo que nunca se dicta.
- **Responsabilidad del Estado por omisión:** La omisión de sancionar el Plan de Manejo constituye "falta de servicio" imputable a la Provincia, que generó incertidumbre jurídica y frustró el derecho de propiedad y de comerciar. La conducta de la demandada fue negligente e irrazonable.
- **Pérdida de chance:** Procede cuando se frustra una oportunidad económica con probabilidad suficiente (en el caso, 10% del resultado neto proyectado del hotel, por haberse acreditado gestiones y proyectos concretos).
- **Carga del Estado:** No puede trasladar a los particulares los costos de su propia ineficiencia institucional.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el propietario privado que se vea afectado por restricciones administrativas excesivas, desproporcionadas o indefinidas al dominio, impuestas por el Estado con fines ambientales pero sin un marco regulatorio definitivo y razonable. **Desfavorable** para el Estado provincial que invoque genéricamente la tutela ambiental para sostener prohibiciones totales y procrastinaciones indefinidas. **Mixto** en cuanto a daños: se reconoce daño emergente y pérdida de chance, pero se rechaza lucro cesante, desvalorización y daño moral. **No relacionado** si el caso no involucra restricciones ambientales o inactividad estatal prolongada.

## Cita sugerida
CSJN, "COIHUE S.R.L. c/ SANTA CRUZ, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD Y DAÑOS Y PERJUICIOS", 18/11/2021, C. 3162. XL. ORI (Fallos: 344:3476). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7713491.

## Cómo citar

Coihue S.r.l. c/ Santa Cruz, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad y Daños y Perjuicios, CSJN, 18/11/2021, C. 3162. XL. ORI Fallos: 344:3476.