---
titulo: "Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y Otro y Otro c/ En-ley 26080-dto 816/99 y Otros s/Proceso de Conocimiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 16/12/2021
fuero: Ddhh y  institucional
numero: "CAF 029053/2006/CS001 Fallos: 344:3636"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7415341
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/colegio-de-abogados-de-la-ciudad-de-buenos-aires-y-otro-y-otro-c-en-ley-26080-29b1c915-ff1e-4e8c-a9af-31e45f24bf23
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y Otro y Otro c/ En-ley 26080-dto 816/99 y Otros s/Proceso de Conocimiento

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 16/12/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CAF 029053/2006/CS001 (Fallos: 344:3636)
- **Carátula:** Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ EN-LEY 26080-DTO 816/99 Y OTROS s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Plenario (con disidencia parcial del Dr. Lorenzetti)
- **Fecha:** 16/12/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** DDHH-INSTITUCIONAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Materia:** CONSTITUCIONAL
- **Magistrados:** (mayoría no individualizada; disidencia: Lorenzetti)
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7415341)

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: acción declarativa de inconstitucionalidad` `hechos clave: composición Consejo Magistratura, quorum propio del estamento político, 16 años de vigencia` `normas: arts. 114 y 115 CN, ley 26.080, ley 24.937` `doctrina: equilibrio no es igualdad, no hegemonía de un estamento, demostración concluyente` `resultado: favorable al actor (declara inconstitucionalidad parcial)` `parte favorecida: Colegio de Abogados CABA` `parte perjudicada: Estado Nacional` `fuente: CSJN Fallos 344:3636`

## Hechos y conflicto
El Colegio de Abogados de CABA demandó la inconstitucionalidad de los arts. 1°, 5° y otros de la ley 26.080, que modificó la composición del Consejo de la Magistratura. Alegó que la nueva integración (13 miembros: 7 del estamento político, 3 jueces, 2 abogados, 1 académico) rompía el "equilibrio" exigido por el art. 114 CN, dando al sector político quorum propio (7 miembros) y mayoría absoluta para decidir sin consenso de los estamentos técnicos. La demanda fue rechazada en primera instancia; la Cámara revocó y declaró inconstitucional el art. 1° de la ley. El Estado Nacional, Senado y Diputados recurrieron.

## Cuestión jurídica
Determinar si la composición y reglas de quorum/mayorías de la ley 26.080 vulneran el mandato de equilibrio del art. 114 CN, que exige que ningún estamento pueda ejercer acciones hegemónicas o controlar el cuerpo por sí mismo.

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Confirma la sentencia apelada. Declara inconstitucionales los arts. 1° y 5° de la ley 26.080 e inaplicables sus normas conexas. Ordena al Consejo readecuar su integración a la ley 24.937 (20 miembros, quorum de 12) en 120 días, bajo apercibimiento de nulidad de actos futuros. Exhorta al Congreso a dictar una nueva ley en plazo razonable. Declara válidos los actos del Consejo durante la vigencia de la ley 26.080. Costas al Estado vencido.

**Disidencia (Lorenzetti):** Declara la inconstitucionalidad de los arts. 1° y 5° pero revoca la restitución automática de la ley 24.937, por afectar la división de poderes y la seguridad jurídica. Propone mantener el régimen actual hasta que el Congreso legisle en un plazo de un año.

## Doctrina / criterio relevante
- El **equilibrio** del art. 114 CN no exige igualdad aritmética entre estamentos, pero prohíbe que uno de ellos tenga **predominio o hegemonía**, entendida como la posibilidad de controlar el cuerpo o imponer decisiones relevantes sin consenso de los demás.
- La **carga de demostración concluyente** de la inconstitucionalidad corresponde al actor; en este caso, se acreditó que el estamento político (7/13 miembros) tiene quorum propio y mayoría absoluta para decisiones clave (reglamento de concursos, sanciones disciplinarias, etc.), rompiendo el equilibrio.
- El **desequilibrio estructural** (estático) basta para declarar la inconstitucionalidad, sin necesidad de probar la efectiva unidad de acción del sector político.
- La CSJN puede disponer remedios transitorios (restituir la ley anterior) para evitar el caos institucional, pero respetando las facultades del Congreso.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugna una norma por desequilibrio en la representación del Consejo de la Magistratura (o análogos).
- **DESFAVORABLE** para quien defiende la validez de composiciones mayoritarias del sector político en organismos de control judicial.
- **MIXTO** respecto de la restitución de la ley derogada (diferente criterio en mayoría y disidencia).
- **NO RELACIONADO** con conflictos contractuales, laborales, tributarios o penales, salvo que involucren idéntica cuestión constitucional.

## Cita sugerida
CSJN, **"Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ EN - ley 26.080 - dto. 816/99 y otros s/ proceso de conocimiento"**, 16/12/2021, CAF 029053/2006/CS001 (Fallos: 344:3636), ID 7415341.

## Cómo citar

Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y Otro y Otro c/ En-ley 26080-dto 816/99 y Otros s/Proceso de Conocimiento, CSJN, 16/12/2021, CAF 029053/2006/CS001 Fallos: 344:3636.