---
titulo: "Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y Otro y Otro c/ En-ley 26080-dto 816/99 y Otros s/Proceso de Conocimiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal"
fecha: 18/04/2022
fuero: Administrativo
numero: "CAF 029053/2006/CS001 Fallos: 345:197"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7744761
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/colegio-de-abogados-de-la-ciudad-de-buenos-aires-y-otro-y-otro-c-en-ley-26080-7434af87-9cbc-44d6-9f26-fcf71e050250
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y Otro y Otro c/ En-ley 26080-dto 816/99 y Otros s/Proceso de Conocimiento

CAF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal · 18/04/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CAF 029053/2006/CS001 (Fallos: 345:197)
- **Carátula**: COLEGIO DE ABOGADOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTRO Y OTRO c/ EN-LEY 26080-DTO 816/99 Y OTROS s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala**: Unánime
- **Fecha**: 18/04/2022
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Administrativo (materia constitucional)
- **Magistrados**: No especificados en el texto
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7744761
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7744761

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional`, `contingencia: implementación de sentencia`, `hechos clave: vencimiento plazo, inacción del Congreso, elecciones parciales del Consejo`, `normas: ley 24.937, ley 24.939, ley 26.080`, `doctrina: necesidad de evitar paralización de órgano constitucional`, `resultado: ordena continuar funcionamiento del Consejo con nueva integración`, `parte favorecida: Colegio de Abogados (actor), Consejo de la Magistratura`, `parte perjudicada: Congreso de la Nación (incumplidor)`, `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El 16/12/2021 la CSJN declaró inconstitucionales partes de la ley 26.080 y ordenó al Congreso sancionar una nueva ley del Consejo de la Magistratura en 120 días. Paralelamente, el Consejo debía disponer lo necesario para su integración según la ley 24.937 (texto 24.939). Vencido el plazo, el Congreso no sancionó nueva ley; el Consejo sí realizó actos (reglamentos, elecciones de representantes de abogados y jueces, y convocatoria del Consejo Interuniversitario Nacional). El Congreso no designó a sus representantes.

## Cuestión jurídica
Determinar las consecuencias del vencimiento del plazo sin sanción legislativa y ante el cumplimiento parcial del Consejo, para asegurar la continuidad funcional del órgano constitucional.

## Decisión y resultado
La CSJN resuelve que, a partir del dictado de la presente, el Consejo de la Magistratura debe continuar funcionando de inmediato y de pleno derecho bajo las pautas de la sentencia firme: presidido por el Presidente de la CSJN, los nuevos representantes electos/designados asumirán previo juramento, quorum de 12 miembros y comisiones según art. 12 de ley 24.937 (texto 24.939). Requiere al Consejo remitir títulos de los nuevos consejeros y dispone que el Presidente del Tribunal reciba el juramento.

## Doctrina / criterio relevante
- Vencido el plazo sin ley, la demora de un estamento (Congreso) no puede frustrar la integración del órgano si otros cumplieron.
- El deber constitucional de evitar caos institucional o paralización del Consejo justifica adoptar medidas inmediatas para su funcionamiento conforme a la Constitución.
- La asunción conjunta y simultánea de todos los miembros fue una previsión para evitar desequilibrios durante el plazo; una vez vencido, no puede retrasar el funcionamiento.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que el Consejo debe integrarse y funcionar pese a la inacción del Congreso.
- **Desfavorable** para quien alegue que la falta de designación legislativa impide la validez de los actos del Consejo hasta tanto se complete la integración.
- **Mixto** según la posición procesal: favorece al actor (Colegio de Abogados) que buscaba la integración constitucional; perjudica al Congreso que incumplió.

## Cita sugerida
CSJN, *Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otro c/ EN-ley 26080-dto. 816/99 y otros s/ proceso de conocimiento*, 18/04/2022, CAF 029053/2006/CS001 (Fallos: 345:197). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7744761

## Cómo citar

Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y Otro y Otro c/ En-ley 26080-dto 816/99 y Otros s/Proceso de Conocimiento, CSJN, 18/04/2022, CAF 029053/2006/CS001 Fallos: 345:197.