---
titulo: "Colegio de Abogados de Tucuman c/ Honorable Convencion Constituyente de Tucuman y Otro s/Inconstitucionalidad"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 14/04/2015
fuero: Ddhh y  institucional
numero: "C. 22. XLV. RHE Fallos: 338:249"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7183991
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/colegio-de-abogados-de-tucuman-c-honorable-convencion-constituyente-de-tucuman-y-62953931-3131-4c82-bb29-f3a923078f4a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Colegio de Abogados de Tucuman c/ Honorable Convencion Constituyente de Tucuman y Otro s/Inconstitucionalidad

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 14/04/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: C. 22. XLV. RHE Fallos: 338:249
- **Carátula**: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMAN c/ HONORABLE CONVENCION CONSTITUYENTE DE TUCUMAN Y OTRO s/INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal**: CSJN
- **Fecha**: 14/04/2015
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: DDHH-INSTITUCIONAL | **Ámbito**: NACIONAL
- **Materia**: CONSTITUCIONAL
- **Magistrados**: Maqueda (voto mayoritario); Highton de Nolasco (voto concurrente); Fayt (voto concurrente)
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7183991

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: reforma constitucional provincial` `hechos clave: control judicial procedimiento reforma, exceso competencia convención, Consejo Asesor Magistratura, enmiendas, jurado enjuiciamiento` `normas: arts. 1°, 5°, 29, 31, 33, 114, 115 CN; Ley 7469 Tucumán; Ley 5233 Tucumán` `doctrina: justiciabilidad proceso reforma constitucional provincial, legitimación activa ampliada (excepcional) para defender forma republicana, cuestión federal/cuestión local, arbitrariedad de sentencia` `resultado: desestimación queja (inadmisible recurso extraordinario)` `parte favorecida: Colegio de Abogados de Tucumán (confirma validez de declaración de inconstitucionalidad de dos disposiciones)` `parte perjudicada: Provincia de Tucumán (rechazan su recurso)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Colegio de Abogados de Tucumán impugnó tres disposiciones incorporadas a la Constitución provincial por la Convención reformadora de 2006: (a) procedimiento alternativo de reforma por enmiendas; (b) Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) en el ámbito del Poder Ejecutivo; (c) integración y funcionamiento del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados. Sostuvo exceso de competencia de la Convención y violación de la forma republicana de gobierno.

La Provincia demandada contestó negando legitimación del colegio y defendiendo la constitucionalidad de las reformas.

## Cuestión jurídica
Existencia de cuestión federal suficiente que habilite la competencia de la CSJN para revisar la sentencia del STJ de Tucumán que declaró la inconstitucionalidad parcial de las reformas.

## Decisión y resultado
La CSJN **desestimó la queja** por inadmisible el recurso extraordinario. Declaró que no existe cuestión federal porque el conflicto se resuelve exclusivamente sobre la base de derecho público local (compatibilidad entre la ley de necesidad de reforma y las disposiciones sancionadas, sin necesidad de interpretar cláusulas constitucionales federales). Confirmó la legitimación del colegio (excepcional por afectación de la forma republicana).

## Doctrina / criterio relevante
- El control judicial del proceso de reforma constitucional provincial es justiciable (cita Fallos 335:2360). En casos excepcionales en que se denuncia lesión a la forma republicana, la legitimación se amplía; basta el interés de cualquier ciudadano en preservar la fuente de todo derecho.
- El recurso extraordinario exige relación directa e inmediata con una cláusula constitucional federal; si la controversia se reduce a derecho público local (interpretación de normas provinciales sobre competencia de la convención), no hay cuestión federal.
- La sentencia local, aunque rigurosa y cuestionable, no es arbitraria si es derivación razonada del derecho vigente.

## Señales para favorabilidad
**Mixto.** Para una parte que impugne reformas constitucionales provinciales: **FAVORABLE** en cuanto la CSJN reconoce legitimación amplia y justiciabilidad del proceso. Para una parte que defienda la reforma (como la Provincia): **DESFAVORABLE** porque el recurso fue rechazado. Para quien busque revisión federal: **DESFAVORABLE** por el estricto criterio de cuestión federal. El fallo es útil para argumentar que conflictos similares deben resolverse en la jurisdicción local.

## Cita sugerida
CSJN, "Colegio de Abogados de Tucumán c/ Honorable Convención Constituyente de Tucumán y otro s/ inconstitucionalidad", 14/04/2015, Fallos 338:249 (C. 22. XLV. RHE). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7183991

## Cómo citar

Colegio de Abogados de Tucuman c/ Honorable Convencion Constituyente de Tucuman y Otro s/Inconstitucionalidad, CSJN, 14/04/2015, C. 22. XLV. RHE Fallos: 338:249.