---
titulo: "COMISIÓN NACIONAL DE VALORES c/ ALPARGATAS S.A. s/organismos externos(seguimiento posible vta. de paquete accionario nº276/07)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 24/09/2015
fuero: Civil  y  comercial
numero: "C. 824. XLVIII. REX Fallos: 338:884"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7245912
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/comision-nacional-de-valores-c-alpargatas-s-a-s-organismos-externos-seguimiento-cea0d6f4-213d-4e78-b9a4-eca28c690179
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# COMISIÓN NACIONAL DE VALORES c/ ALPARGATAS S.A. s/organismos externos(seguimiento posible vta. de paquete accionario nº276/07)

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 24/09/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C. 824. XLVIII. REX; Fallos: 338:884
- **Carátula:** Comisión Nacional de Valores c/ Alpargatas S.A. s/organismos externos (seguimiento posible venta de paquete accionario nº 276/07)
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Fecha:** 24/09/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Civil-Comercial
- **Magistrados:** Fayt, Highton de Nolasco, Maqueda
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7245912)

## Tags para análisis posterior
`CONSUMO` `MERCADO DE VALORES` `DEBER DE INFORMAR` `TRANSPARENCIA` `HECHO RELEVANTE` `SANCIÓN CNV` `LEY 17.811` `DECRETO 677/01` `CONFLICTO DE INTERESES` `RECURSO EXTRAORDINARIO` `CUESTIÓN DE HECHO` `ARBITRARIEDAD` `DESFAVORABLE`

## Hechos y conflicto
La CNV sancionó a Alpargatas S.A. y sus directores con multa de $1.000.000 por incumplir el deber de informar durante negociaciones para la venta del paquete accionario de control a un grupo brasileño. Entre enero y octubre 2007, se publicaron rumores no rectificados, se comunicó incompletamente una carta de intención (sin precio ni identidad de accionistas vendedores -que eran directores y familiares), y directores que vendieron sus acciones a precio mayor participaron en la reunión que declaró razonable la OPA a $5,80. La Cámara confirmó la sanción.

## Cuestión jurídica
Alcance del deber de informar hechos relevantes (art. 5 incs. a, g, h Decreto 677/01; arts. 1, 2, 3 Cap. XXI Normas CNV) y responsabilidad de administradores y órganos de fiscalización; si la sentencia era arbitraria por valoración de prueba.

## Decisión y resultado
**CSJN declaró mal concedidos** los recursos de Alpargatas y la mayoría de los directores (cuestión de hecho y prueba, no federal). **Desestimó** los recursos de Boilini, Franke, Scapparone y Mckissick, confirmando la sanción. **Parte favorecida:** CNV (autoridad de control). **Parte perjudicada:** Alpargatas S.A. y directores sancionados.

## Doctrina / criterio relevante
- Los rumores periodísticos sobre hechos relevantes generan en administradores y órganos de control el deber de rectificar o ratificar para disipar incertidumbre en el mercado.
- El deber de informar exige transparencia completa y suficiente, incluyendo precio e identidad de las partes, para garantizar simetría informativa y protección del inversor (art. 42 CN).
- La falta de actuación concreta para investigar rumores y la ocultación de información relevante constituye violación a la transparencia del mercado.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para sociedades y directores sancionados: la CSJN confirma la sanción y rechaza los argumentos de arbitrariedad. **FAVORABLE** para la CNV y para inversores/consumidores financieros: reafirma el estándar riguroso de transparencia y deber de informar. **NO RELACIONADO** con consumidores finales de bienes o servicios no financieros.

## Cita sugerida
*CNV c/ Alpargatas S.A. s/organismos externos*, CSJN, 24/09/2015, C. 824. XLVIII. REX, Fallos 338:884, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar

## Cómo citar

COMISIÓN NACIONAL DE VALORES c/ ALPARGATAS S.A. s/organismos externos(seguimiento posible vta. de paquete accionario nº276/07), CSJN, 24/09/2015, C. 824. XLVIII. REX Fallos: 338:884.