---
titulo: "Companhia Vale do Rio Dace y Rio Tinto PLC c/   s/inc. de apelación"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 25/03/2015
fuero: Administrativo
numero: "C. 20. L. RHE"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7199271
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/companhia-vale-do-rio-dace-y-rio-tinto-plc-c-s-inc-de-apelacion-e2fafc7a-97c2-4f3e-8a28-c80408223927
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Companhia Vale do Rio Dace y Rio Tinto PLC c/   s/inc. de apelación

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 25/03/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente:** C. 20. L. RHE (CSJ 20/2014 (50-C)/CS1)
- **Carátula:** Companhia Vale do Rio Dace y Rio Tinto PLC s/ inc. de apelación - ley 25.156
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 25/03/2015
- **Jurisdicción:** CABA, Argentina
- **Fuero:** Administrativo (competencia económica)
- **Ámbito:** Nacional
- **Jueces:** Lorenzetti, Fayt, Highton de Nolasco, Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7199271

## Tags para análisis posterior

`materia: defensa de la competencia`, `contingencia: aprobación administrativa posterior`, `hechos clave: autorización de concentración económica por Secretario de Comercio`, `normas: ley 25.156`, `doctrina: mutación fáctica sobreviniente (Fallos 310:819)`, `resultado: no emite pronunciamiento por devenir innecesario`, `parte favorecida: empresas recurrentes (Vale y Rio Tinto)`, `parte perjudicada: ninguna sustancial`, `fuente: CSJN`.

## Hechos y conflicto

Las empresas Vale y Rio Tinto solicitaron aprobación tácita de una concentración económica, denegada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. Apelaron y el recurso extraordinario llegó a la CSJN. Mientras se tramitaba, el Secretario de Comercio dictó la Resolución 92/2014 autorizando la operación de concentración.

## Cuestión jurídica

Si corresponde emitir pronunciamiento judicial cuando el acto administrativo denegatorio fue reemplazado por una autorización expresa posterior, tornando abstracto el litigio.

## Decisión y resultado

La Corte declaró que no corresponde emitir pronunciamiento en el recurso de queja, por resultar innecesario debido a la autorización administrativa sobreviniente. Eximió a la recurrente del depósito del art. 286 CPCCN.

## Doctrina / criterio relevante

El tribunal reitera su doctrina: las sentencias deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, incluso sobrevinientes al recurso extraordinario (Fallos 310:819; 316:3130; 324:3948). Si un hecho posterior (autorización expresa) satisface la pretensión, el recurso se torna abstracto.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** para quien sostiene que la aprobación administrativa posterior de una operación de concentración económica hace innecesaria la revisión judicial.
- **Desfavorable** si se busca un pronunciamiento de fondo sobre la validez de la denegación inicial, pues no se obtiene.
- **Mixto/Neutral** dado que no se resuelve la controversia de fondo; solo se constata el cambio fáctico.
- **No relacionado** si la analogía fáctica difiere (ej. sin acto administrativo posterior que modifique el objeto del litigio).

## Cita sugerida

CSJN, *Companhia Vale do Rio Dace y Rio Tinto PLC s/ inc. de apelación - ley 25.156*, 25/03/2015, C. 20. L. RHE (CSJ 20/2014 (50-C)/CS1), disponible en: [enlace](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7199271).

## Cómo citar

Companhia Vale do Rio Dace y Rio Tinto PLC c/   s/inc. de apelación, CSJN, 25/03/2015, C. 20. L. RHE.