---
titulo: "Compañia Financiera Argentina S.A. c/ Monzon Mariela Claudia s/s/ Ejecutivo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/12/2013
fuero: Competencia
numero: "C. 623. XLV. COM"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7073921
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/compania-financiera-argentina-s-a-c-monzon-mariela-claudia-s-s-ejecutivo-69f9d986-0b4d-4fbc-8362-164762ce56c9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Compañia Financiera Argentina S.A. c/ Monzon Mariela Claudia s/s/ Ejecutivo

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/12/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C. 623. XLV. COM
- **Carátula:** Compañía Financiera Argentina S.A. c/ Monzón, Mariela Claudia s/ ejecutivo
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 10/12/2013
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Maqueda, Highton de Nolasco, Petracchi, Lorenzetti, Zaffaroni (firmantes)
- **Fuente/ID:** AFA-CSJN-7073921
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7073921

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `materia: defensa del consumidor` `contingencia: inhibitoria` `hechos clave: pagaré, crédito para consumo, cláusula prórroga jurisdicción, domicilio real consumidor` `normas: Ley 24.240 arts. 36, 37, 38` `normas: Ley 26.361` `doctrina: orden público, interpretación favorable al consumidor, abstracción cambiaria no afectada` `resultado: favorable al consumidor demandado` `parte favorecida: consumidor/deudor` `parte perjudicada: entidad financiera` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Compañía Financiera Argentina S.A. inició juicio ejecutivo en Capital Federal para cobrar un pagaré de $13.017,52 librado por una persona física en Paraná, Entre Ríos, en garantía de un crédito al consumo. El pagaré contenía una cláusula de prórroga de jurisdicción que facultaba a la entidad a optar por tribunales del domicilio del librador o de CABA. La demandada planteó inhibitoria, invocando la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). El juez de Paraná aceptó la inhibitoria; el juez comercial nacional la rechazó, generando contienda.

## Cuestión jurídica
Determinar el tribunal competente para conocer en un juicio ejecutivo fundado en un pagaré originado en una operación de crédito para consumo, frente a la cláusula de prórroga de jurisdicción y la regla imperativa del art. 36 in fine de la LDC (competencia del domicilio real del consumidor).

## Decisión y resultado
La CSJN declaró competente al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 1 de Paraná, Provincia de Entre Ríos (domicilio real de la consumidora), y ordenó remitir las actuaciones. **Resultado favorable a la demandada consumidora.**

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 36 in fine LDC (texto según ley 26.361) es aplicable a todas las operaciones financieras y de crédito para consumo, sin distinción, y establece competencia exclusiva del tribunal del domicilio real del consumidor, siendo nula cualquier cláusula en contrario.
- La claridad de la norma impide apartarse de su aplicación directa (doctrina de Fallos: 324:291, entre otros).
- La naturaleza del título (pagaré) y del proceso ejecutivo no obsta a la aplicación de la regla protectoria, pues la cuestión de competencia se limita a las circunstancias personales de las partes (consumidor/proveedor) y no afecta la abstracción cambiaria ni la viabilidad de la acción.
- La voluntad legislativa es proteger al consumidor, parte débil de la relación, evitando costos y obstáculos para litigar en una jurisdicción ajena a su domicilio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el consumidor/deudor** en casos análogos: la CSJN refuerza la competencia imperativa del domicilio real del consumidor frente a cláusulas de prórroga, incluso en procesos ejecutivos cambiarios.
- **Desfavorable para la entidad financiera/acreedora**: el fallo invalida la prórroga pactada y obliga a litigar en el domicilio del consumidor, incrementando sus costos procesales.
- **Utilidad para analogía**: aplicable a cualquier juicio ejecutivo o monitorio fundado en un título valor que instrumente un crédito para consumo, siempre que el deudor sea persona física destinatario final y el acreedor proveedor de servicios financieros.

## Cita sugerida
CSJN, "Compañía Financiera Argentina S.A. c/ Monzón, Mariela Claudia s/ ejecutivo", 10/12/2013, C. 623. XLV. COM, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7073921

## Cómo citar

Compañia Financiera Argentina S.A. c/ Monzon Mariela Claudia s/s/ Ejecutivo, CSJN, 10/12/2013, C. 623. XLV. COM.