Conca, Mariela Paula y Otros s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 033224/2023/2/CS001
• Carátula: CONCA, MARIELA PAULA Y OTROS s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino, dictamina)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8133821

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: administración fraudulenta, estafa procesal, lugar de ejecución del acto infiel, domicilio real vs. legal normas: Fallos 330:41, 306:289, 311:458, 318:340, 320:2583, 323:2225, 339:1704, 311:528, 317:486, 323:1808 doctrina: prioridad del lugar de ejecución del acto infiel perjudicial o domicilio real de la administración resultado: favorable a la justicia provincial de San Isidro parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 5 del Departamento Judicial de San Isidro, PBA parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Fermín E. U., presidente de G I S.A., contra Mariela Paula C., ex directiva, y otros, por administración fraudulenta, estafa procesal (reclamo laboral en San Isidro), apropiación de documentación, uso fraudulento de clave fiscal, transferencias indebidas y connivencia con terceros en Portugal. Los actos cuestionados habrían ocurrido en General Pacheco (PBA), donde C trabajaba, y en CABA (domicilio legal de la empresa). Se suscitó contienda negativa entre el Juzgado Nacional en lo Criminal n° 20 (declinó por territorio) y el Juzgado de Garantías n° 5 de San Isidro (rechazó atribución).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de San Isidro) es competente para investigar los delitos de administración fraudulenta y estafa procesal, ante la disputa sobre el lugar de comisión.

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe continuar entendiendo el Juzgado de Garantías n° 5 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires. Remite las actuaciones a dicho juzgado, con notificación al Juzgado Nacional n° 20. Resultado: favorable a la justicia provincial bonaerense.

Doctrina / criterio relevante

En administración fraudulenta, la competencia territorial se determina por el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial (incumplimiento del deber) o, en su defecto, el domicilio real de la administración, aunque el domicilio legal esté en otra jurisdicción (Fallos 330:41, 306:289, 311:458, 318:340, 320:2583, 323:2225, 339:1704). Si concurre estafa procesal, la investigación corresponde al tribunal donde tramita el proceso en el que se habría cometido (Fallos 311:528, 317:486, 323:1808).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la competencia territorial en delitos de administración fraudulenta corresponde al lugar de ejecución del acto infiel o domicilio real (aquí, General Pacheco, PBA).
• Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en el domicilio legal de la empresa (CABA) o ante la justicia nacional.
• Aplicable cuando exista conflicto entre justicia nacional y provincial, y los actos hayan ocurrido en el lugar de trabajo del imputado (fuera de CABA).
• Ratio decidendi: prioriza el lugar del acto infiel o domicilio real sobre el legal; útil para argumentar en casos similares.

Cita sugerida

CSJN, Conca, Mariela Paula y otros s/ incidente de competencia, 26/08/2025, CCC 033224/2023/2/CS001, URL: [enlace].