Consorcio Zona Franca Tucuman S.A. c/ Comite de Vigilancia Superior Gobierno de la Provincia de Tucuman y Otros s/Medida Cautelar - Medida Cautelar (residual) (CSJN, 24/10/2023)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 002581/2021/CS001
Carátula: CONSORCIO ZONA FRANCA TUCUMAN S.A. c/ COMITE DE VIGILANCIA SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/MEDIDA CAUTELAR - MEDIDA CAUTELAR (RESIDUAL)
Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 24/10/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: No especificados (fallo colegiado, sin firmas individuales)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7887461
ID fuente: AFA-CSJN-7887461

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: acumulación subjetiva de pretensiones, falta de aforamiento autónomo normas: art. 117 CN, art. 24 incs. 1 y 7 dto-ley 1285/58 doctrina: doctrina Mendoza (Fallos 329:2316) resultado: devolución al juzgado federal parte favorecida: ninguna (resolución procesal) parte perjudicada: ninguna fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Consorcio Zona Franca Tucumán S.A. promovió medida cautelar contra el Comité de Vigilancia Superior del Gobierno de la Provincia de Tucumán y otros. El Juzgado Federal n° 2 de Tucumán y la Sala II de la Cámara Contencioso Administrativo de San Miguel de Tucumán se declararon incompetentes, trabándose un conflicto negativo de competencia que la CSJN debe resolver (art. 24 inc. 7°, dto-ley 1285/58).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (federal o local) es competente para entender en la causa, descartada la competencia originaria de la CSJN.

Decisión y resultado

La CSJN devuelve las actuaciones al Juzgado Federal n° 2 de Tucumán para que la actora efectúe las peticiones conducentes a fin de radicar la causa ante la sede que considere competente (federal o local), según corresponda. Resuelve el conflicto negativo ordenando la continuidad del trámite.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina “Mendoza” (Fallos 329:2316): Si ninguna parte litigante es aforada de modo autónomo ante la CSJN, la acumulación subjetiva de pretensiones no es apta para sostener la competencia originaria. La causa debe tramitar ante la justicia federal si se demanda al Estado Nacional o ente federal, o ante tribunales locales si se demanda a la provincia. El juez federal inicial debe permitir a la actora optar por la sede competente.

Señales para favorabilidad

Clasificación: NO RELACIONADO (respecto del fondo sustancial). El fallo es estrictamente procesal sobre competencia, no resuelve el mérito de la pretensión cautelar ni el conflicto de fondo. Es neutro para un caso posterior sobre el mismo conflicto sustancial, salvo que se discuta cuál es el tribunal competente: en tal supuesto, es favorable a la tesis de que la competencia debe determinarse según la calidad del demandado (federal si es Estado nacional, local si es provincia), sin que la acumulación subjetiva altere esa regla.

Cita sugerida

Consorcio Zona Franca Tucumán S.A. c/ Comité de Vigilancia Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán y otros s/ medida cautelar (residual), CSJN, 24/10/2023, CSJ 002581/2021/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7887461.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.