Corasa c/ Edefor SA y Otro s/Proceso de Conocimiento

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FRE 081000204/2010/CS001
• Carátula: CORASA c/ EDEFOR SA Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 03/03/2020
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / COMPETENCIA (Nacional)
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo Luis Lorenzetti
• ID fuente: AFA-CSJN-7580901
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7580901

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia (conflicto negativo entre jueces federales)
• Contingencia: Procesal (declinatoria de competencia)
• Hechos clave: demanda rendición de cuentas, prórroga contractual de jurisdicción (CABA), conflicto entre juzgados federales de Formosa y CABA
• Normas: Decreto-Ley 1285/58, art. 24 inc. 7°
• Doctrina: La CSJN no resuelve conflictos entre jueces nacionales de primera instancia; corresponde a la cámara con alzada sobre el primer magistrado interviniente
• Resultado: Remisión del expediente a la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia
• Parte favorecida: No se define (decisión sobre competencia, no sobre el fondo)
• Parte perjudicada: No aplica
• Fuente: CSJN Fallos 322:1150 y Comp.663 L.XLIX "Colegio de Abogados de Necochea"

Hechos y conflicto

• CORASA (actor, capital estatal nacional) demandó rendición de cuentas y consignación de saldo contra EDEFOR SA y Recursos y Energía Formosa SA.
• Primera declaración de incompetencia por materia del Juzgado Federal N°1 de Formosa, revocada por la Cámara Federal de Resistencia (competencia federal por las personas).
• EDEFOR opuso excepción de incompetencia territorial basada en prórroga contractual a tribunales federales de CABA. El juez federal subrogante de Formosa hizo lugar y remitió a CABA.
• Juzgado Nacional Civil y Comercial Federal N°4 no aceptó competencia y devolvió a Formosa. El juez de Formosa mantuvo su criterio y elevó a CSJN por conflicto negativo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la CSJN resolver el conflicto negativo de competencia entre un juzgado federal con asiento en provincia (Formosa) y un juzgado nacional de primera instancia (CABA)?

Decisión y resultado

La CSJN resolvió, conforme dictamen de la Procuradora Fiscal, que no existe conflicto a zanjar por el Alto Tribunal. Remitió las actuaciones a la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia (que ejerce alzada sobre el juzgado que intervino en primer término) para que dirima la contienda (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia entre jueces nacionales de primera instancia (incluidos federales con asiento en provincias) deben ser resueltos por la cámara que ejerce alzada sobre el magistrado que intervino en primer término, no por la CSJN (doctrina Fallos 322:1150 y Comp.663 L.XLIX).

Señales para favorabilidad

Clasificación: NO RELACIONADO (para análisis del fondo del caso) / NEUTRO (desde perspectiva procesal de competencia).

• El fallo no decide el mérito de la demanda (rendición de cuentas).
• Puede ser favorable para quien prefiera que el caso se resuelva en la Cámara de Resistencia en lugar de la CSJN o de otro fuero.
• Es desfavorable para quien pretenda que la CSJN defina directamente la competencia.
• Útil si se debate la interpretación del art. 24 inc.7° o la doctrina sobre conflictos de competencia entre jueces federales.

Cita sugerida

CORASA c/ EDEFOR SA y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO, CSJN, 03/03/2020, FRE 81000204/2010/CS1, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7580901.