---
titulo: "Cornejo, Luis Fernando y otro c/ Municipalidad de la ciudad de Santiago del Estero s/causa nº 199483/02"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 29/10/2013
fuero: Civil  y  comercial
numero: "C. 116. XLVIII. RHE"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7059131
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/cornejo-luis-fernando-y-otro-c-municipalidad-de-la-ciudad-de-santiago-del-estero-a0079cd4-9065-43ba-947c-6c3bc0cfca0f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cornejo, Luis Fernando y otro c/ Municipalidad de la ciudad de Santiago del Estero s/causa nº 199483/02

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/10/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C. 116. XLVIII. RHE
- **Carátula:** Cornejo, Luis Fernando y otro c/ Municipalidad de la ciudad de Santiago del Estero s/causa nº 199483/02
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 29/10/2013
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil - Comercial
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Fayt, Maqueda, Highton de Nolasco
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7059131

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal constitucional` `contingencia: incompetencia / archivo indebido` `hechos clave: rescisión contractual municipal, reclamo de daños, justicia civil vs. contencioso administrativo` `normas: art. 18 CN; ley 2297 Santiago del Estero; art. 357 CPC local` `doctrina: defensa en juicio, acceso a la justicia` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: actores (Cornejo y otro)` `parte perjudicada: Municipalidad demandada` `fuente: CSJN Fallo 330:1417`

## Hechos y conflicto
Actores demandaron a la Municipalidad de Santiago del Estero por daños y perjuicios derivados de la rescisión de un contrato. El Superior Tribunal provincial declaró de oficio su incompetencia (materia contencioso administrativa) y ordenó el archivo del expediente. Los actores recurrieron alegando violación del derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
¿Es compatible con la garantía de defensa en juicio que un tribunal, al declararse incompetente, archive las actuaciones en lugar de remitirlas al fuero que considera competente, impidiendo todo acceso a la justicia?

## Decisión y resultado
La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo fallo. **Resultado favorable al actor**. Se hizo lugar a la queja y se dejó sin efecto el archivo.

## Doctrina / criterio relevante
- El archivo ordenado por el tribunal que se declara incompetente, cuando el expediente pertenece a la misma jurisdicción provincial, atenta arbitrariamente contra la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN).
- El art. 21 de la ley 2297 local no autoriza el archivo; el art. 357 CPC local solo lo permite cuando el tribunal incompetente no pertenece a la jurisdicción provincial, lo que no ocurría en el caso.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el litigante que enfrenta un rechazo in limine o archivo por supuesta incompetencia. Protege el derecho a un tribunal y a que se dicte una decisión sobre el fondo.
- **DESFAVORABLE** para el Estado municipal que pretendía evitar el proceso mediante una declaración de incompetencia con archivo.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** en casos donde la incompetencia declarada sea de otra jurisdicción (ej. nacional vs. provincial) o donde las normas locales prevean expresamente el archivo.

## Cita sugerida
*Cornejo, Luis Fernando y otro c/ Municipalidad de la ciudad de Santiago del Estero s/causa nº 199483/02*, CSJN, 29/10/2013, Fallos C. 116. XLVIII. RHE. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7059131

## Cómo citar

Cornejo, Luis Fernando y otro c/ Municipalidad de la ciudad de Santiago del Estero s/causa nº 199483/02, CSJN, 29/10/2013, C. 116. XLVIII. RHE.