Correa Belisle Rodolfo Luis c/ En- Emge- y Otro s/Proceso de Conocimiento

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 008752/1998/CS001 (Fallos: 345:102)
• Carátula: CORREA BELISLE RODOLFO LUIS c/ EN- EMGE- Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 03/03/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Magistrados (mayoría): Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia parcial: Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/documentos/7731071

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: consolidación deudas Estado hechos clave: retiro obligatorio militar, declaración testimonial, represalias, acuerdo amistoso CIDH normas: Ley 25.344, Ley 23.982, Ley 19.101 doctrina: orden público consolidación, control judicial actos discrecionales, arbitrariedad resultado: mixto parte favorecida: Estado Nacional (consolidación) parte perjudicada: Actor (consolidación); Estado Nacional (retiro)

Hechos y conflicto

Actor, militar, declaró contra superior en causa penal por muerte soldado Carrasco. Sostiene que como represalia fue sometido a proceso militar (condenado a 90 días de arresto) y pasado a retiro obligatorio. Demandó indemnización. La Cámara: (1) hizo lugar parcialmente (daño moral por proceso militar), (2) rechazó indemnización por retiro (lo consideró legítimo), (3) declaró inconstitucional la Ley 25.344 por impedir pago en efectivo, al derivar la deuda de un acuerdo amistoso ante CIDH. Ambas partes recurrieron.

Cuestión jurídica

1. ¿El retiro obligatorio del actor fue ilegítimo y generó deber de indemnizar? (arbitrariedad)
2. ¿La Ley 25.344 es inaplicable/inconstitucional por tratarse de una deuda derivada de acuerdo amistoso ante CIDH?

Decisión y resultado

Mixto. CSJN revoca sentencia de Cámara:

• Favorable a demandado (EN): Rechaza inconstitucionalidad de Ley 25.344. La deuda, aunque derive de acuerdo amistoso CIDH, debe someterse al régimen de consolidación (orden público).
• Favorable a actor (Correa Belisle): Declara arbitraria la sentencia en cuanto rechazó indemnización por retiro. Ordena nuevo pronunciamiento con valoración integral de pruebas (secuencia temporal declaración/retiro, proceso militar, trato desigual, disculpas públicas). Disidencia de Rosenkrantz: rechaza recurso del actor, hace lugar solo al del EN.

Doctrina / criterio relevante

1. Leyes de consolidación son de orden público e imperativas, no pueden ser dejadas de lado por acuerdo de partes ni por acuerdos amistosos ante CIDH que no contengan condena expresa con plazo.
2. Control judicial de actos discrecionales militares procede si se incurre en ilegitimidad, arbitrariedad o irrazonabilidad.
3. Valoración fragmentaria de prueba vicia de arbitrariedad la sentencia, sobre todo ante indicios de represalias (secuencia temporal, trato desigual, contexto de proceso militar y disculpas públicas).

Señales para favorabilidad

• Favorable para demandado (EN): Reafirma aplicabilidad Leyes 25.344 y 23.982 a deudas del Estado, incluso si derivan de acuerdos amistosos ante CIDH sin condena expresa.
• Favorable para actor: Abre posibilidad de indemnización por retiro si se acredita represalia; sienta estándar probatorio laxo (indicios temporales, trato desigual, contexto).
• Desfavorable para actor: No excluye de consolidación; retiro no es automáticamente ilegítimo.
• No es precedente directo para casos con condena expresa de Corte IDH (allí sí cabe pago en efectivo conforme decretos 2343/2013 y 636/2014).

Cita sugerida

CSJN, "Correa Belisle, Rodolfo Luis c/ EN – EMGE – y otro s/ proceso de conocimiento", 03/03/2022, Fallos: 345:102, CAF 008752/1998/CS001. Disponible en: [enlace].