---
titulo: "Coscia, Orlando Arcangel c/ Estado Nacional (poder Ejecutivo Nacional) y Otro s/Amparo Ley 16.986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FGR - Justicia Federal de General Roca"
fecha: 24/11/2022
fuero: Previsional
numero: "FGR 000358/2021/CS001 Fallos: 345:1322"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7797741
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/coscia-orlando-arcangel-c-estado-nacional-poder-ejecutivo-nacional-y-otro-s-59ed2b86-b16f-4600-9ecf-d1bfc068e505
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Coscia, Orlando Arcangel c/ Estado Nacional (poder Ejecutivo Nacional) y Otro s/Amparo Ley 16.986

FGR - Justicia Federal de General Roca · 24/11/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / expediente:** FGR 000358/2021/CS001 – Fallos: 345:1322  
- **Carátula:** COSCIA, ORLANDO ARCANGEL c/ ESTADO NACIONAL (PODER EJECUTIVO NACIONAL) Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha:** 24/11/2022  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** PREVISIONAL (ámbito nacional)  
- **URL:** [CSJN – Documento 7797741](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7797741)

## Tags para análisis posterior

`materia: previsional` `contingencia: recusación sin interés personal` `hechos clave: recusación de la Corte por régimen jubilatorio` `normas: art. 17 inc. 2 CPCCN; arts. 8° y 9° inc. b ley 24.018; ley 27.546` `doctrina: la causal de recusación por interés en el pleito requiere interés personal económico; no se configura por pertenencia genérica al mismo régimen previsional` `resultado: desestimación de la recusación` `parte favorecida: Orlando Arcángel Coscia (actor)` `parte perjudicada: ANSeS (demandada)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto

La ANSeS recusó a todos los miembros de la CSJN con base en el art. 17 inc. 2 CPCCN (interés en el pleito), argumentando que los jueces están incluidos en el régimen jubilatorio de la ley 24.018, cuya inconstitucionalidad se discutía en autos. La recusación se presentó contra la sentencia de la Cámara Federal de General Roca que había declarado inconstitucional el art. 9° inc. b de la ley 24.018 (modif. por ley 27.546) y ordenado otorgar el beneficio previsional al actor sin exigir el cese efectivo en el cargo de juez.

## Cuestión jurídica

Si resulta admisible la recusación de todos los miembros del tribunal por la causal de “interés en el pleito” cuando la normativa cuestionada (ley 24.018) regula un régimen jubilatorio que —en apariencia— alcanza a los jueces de la Corte.

## Decisión y resultado

**Desestimar de plano** las recusaciones planteadas. La CSJN consideró que la causal invocada era manifiestamente inadmisible porque:  
- La recurrente no señaló un **interés personal** de los jueces en el pleito (doctrina de Fallos: 310:687).  
- La causal se refiere a **intereses económicos o pecuniarios concretos**, no invocados.  
- El art. 8° de la ley 24.018 diferencia dos capítulos: el capítulo II (cuestionado) no alcanza a los jueces de la Corte, que están comprendidos en el capítulo I. Por lo tanto, no existe identidad de régimen que genere interés.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Recusación por interés en el pleito:** exige un interés personal, económico o pecuniario directo; no basta la pertenencia genérica al mismo colectivo normativo.  
2. **Distinción de regímenes jubilatorios:** el capítulo II de la ley 24.018 (arts. 8° y siguientes) no es aplicable a los jueces de la CSJN, cuyo régimen está en el capítulo I.  
3. **Inadmisibilidad manifiesta:** permite el rechazo de plano sin necesidad de sortear conjueces (Fallos: 240:429 y concordantes).

## Señales para favorabilidad

| Posición procesal futura | Señal |
|---------------------------|--------|
| **Actor que busca obtener el beneficio sin cese efectivo** | **FAVORABLE** – La CSJN desestimó el intento de apartamiento, manteniendo la sentencia de cámara que le otorgó la prestación. |
| **ANSeS u organismo previsional que intente recusar a jueces** | **DESFAVORABLE** – El criterio impide recusaciones masivas sin interés personal concreto. |
| **Caso análogo sobre aplicación del capítulo II de ley 24.018 a magistrados federales** | **MIXTO / NO RELACIONADO** – El fondo no fue decidido por la CSJN; solo se resolvió una cuestión procesal incidental. |

**Conclusión de favorabilidad:** El fallo es **favorable** al actor (Coscia) al rechazar el obstáculo procesal de la recusación; es **desfavorable** a la demandada (ANSeS) cuyos argumentos fueron desestimados. No obstante, al ser una decisión incidental, **no sienta precedente sobre la constitucionalidad del art. 9° inc. b** (cuestión de fondo).

## Cita sugerida

COSCIA, Orlando Arcángel c/ Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional) y otro s/ amparo ley 16.986, CSJN, 24/11/2022, FGR 000358/2021/CS001 (Fallos: 345:1322). Disponible en: [https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7797741](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7797741).

## Cómo citar

Coscia, Orlando Arcangel c/ Estado Nacional (poder Ejecutivo Nacional) y Otro s/Amparo Ley 16.986, CSJN, 24/11/2022, FGR 000358/2021/CS001 Fallos: 345:1322.