---
titulo: "Crescia, Ernesto Omar c/ Salta, Provincia de s/Amparo - (expediente Digital)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/09/2020
fuero: Causas originarias
numero: "CSJ 475/2020"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7601661
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/crescia-ernesto-omar-c-salta-provincia-de-s-amparo-expediente-digital-37c884b3-441a-479d-84e4-d1bf8bd20372
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Crescia, Ernesto Omar c/ Salta, Provincia de s/Amparo - (expediente Digital)

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/09/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 475/2020
- **Carátula:** CRESCIA, ERNESTO OMAR c/ SALTA, PROVINCIA DE s/AMPARO (EXPEDIENTE DIGITAL)
- **Tribunal:** CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala:** Unánime (Lorenzetti, Rosenkrantz, Rosatti, Highton de Nolasco, Maqueda)
- **Fecha:** 10/09/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Originarios
- **Ámbito:** Nacional
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7601661

## Tags para análisis posterior
`materia: derechos constitucionales - pandemia - amparo` `contingencia: medida cautelar - requerimiento de informe` `hechos clave: aislamiento obligatorio en hotel - actividad agropecuaria esencial - excepción DNU 297/2020 - protocolo COE Salta` `normas: art. 43 CN; art. 14 CN; DNU 297/2020; decreto provincial 250/2020; resoluciones COE 12/2020 y 35/2020` `doctrina: reserva de competencia originaria - facultades provinciales en emergencia - límites a reglamentación local` `resultado: requerimiento de informe a provincia` `parte favorecida: actor (provisionalmente)` `parte perjudicada: Provincia de Salta` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Ernesto Crescia, socio gerente de Cerro Castillejos S.R.L., administra la finca agropecuaria “Finca La Cuesta” en La Candelaria, Salta. Con autorización nacional y provincial por actividad esencial (conf. DNU 297/2020, art. 6°, inc. 13), pudo ingresar en abril de 2020 bajo condiciones de aislamiento en la vivienda rural. El 7 de junio de 2020, al intentar ingresar nuevamente, fue retenido por policía local; luego autorizado. Horas después, una comisión policial lo conminó a internarse en el Hotel Termas de Rosario de la Frontera (aislamiento obligatorio por protocolo COE para personas del AMBA). Crescia se negó, advirtiéndole que podía ser llevado por la fuerza e imputado por delitos (arts. 202 y 205 CP). Volvió a CABA. Gestiones posteriores ante autoridades provinciales fueron infructuosas. Interpone amparo (art. 43 CN) solicitando cese del impedimento y medida cautelar.

## Cuestión jurídica
Si las resoluciones del COE de Salta (12/2020 y 35/2020) que imponen aislamiento obligatorio en un hotel a personas exceptuadas del aislamiento por el DNU 297/2020 (actividad agropecuaria) son constitucionales, y si la provincia puede desconocer las excepciones federales sin violar el art. 14 CN.

## Decisión y resultado
La CSJN, sin resolver competencia originaria ni cautelar, **requiere a la Provincia de Salta informe en 3 días** sobre las medidas y protocolos vigentes del COE, particularmente respecto del actor, y las razones que justificarían imponer condiciones adicionales pese a contar con autorizaciones nacional y provincial. Ofíciese al Gobernador.

## Doctrina / criterio relevante
- La Corte actúa como custodio de garantías constitucionales (art. 36 inc. 4° CPCCN).
- Las normas federales (DNU 297/2020) delegan en provincias la reglamentación, **pero no autorizan a desconocer las excepciones** que aquellas contemplan (producción agropecuaria).
- Las provincias pueden requerir formularios, certificados y exigencias mínimas de aislamiento y distanciamiento, **pero no pueden aislar a personas exceptuadas en un hotel** sin garantías y sin poder realizar su actividad (art. 14 CN), pues excedería una reglamentación proporcionada y razonable.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el actor (provisionalmente):** La Corte interviene y exige explicaciones a la provincia, lo que indica que la pretensión tiene mérito.
- **Desfavorable para la demandada (Provincia de Salta):** Debe justificar sus medidas en 3 días; el fallo sugiere que las resoluciones del COE podrían ser inconstitucionales.
- **Clasificación final:** **Mixto** (hasta la decisión definitiva sobre competencia y cautelar). Las señales son positivas para quien invoque el criterio de irrazonabilidad de restricciones locales a excepciones federales.

## Cita sugerida
Crescia, Ernesto Omar c/ Salta, Provincia de s/ amparo, CSJN, 10/09/2020, CSJ 475/2020, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7601661

## Cómo citar

Crescia, Ernesto Omar c/ Salta, Provincia de s/Amparo - (expediente Digital), CSJN, 10/09/2020, CSJ 475/2020.