---
titulo: "Cruz, Felipa y otros c/ Minera Alumbrera Limited y otro Y OTRO s/sumarísimo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 23/02/2016
fuero: Ambiental
numero: "C. 154. XLIX. RHE Fallos: 339:142"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7283852
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/cruz-felipa-y-otros-c-minera-alumbrera-limited-y-otro-y-otro-s-sumarisimo-fa81c32d-1aac-4a76-a1c2-300b2a10c76e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cruz, Felipa y otros c/ Minera Alumbrera Limited y otro Y OTRO s/sumarísimo

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 23/02/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** C. 154. XLIX. RHE (Fallos: 339:142)
- **Carátula:** Cruz, Felipa y otros c/ Minera Alumbrera Limited y otro s/sumarísimo
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala / Magistrados:** Juan Carlos Maqueda, Carlos Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco
- **Fecha:** 23/02/2016
- **Jurisdicción / Fuero:** C.A.B.A. / Ambiental (Nacional)
- **URL/ID fuente:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7283852

## Tags para análisis posterior
`materia: ambiental` `contingencia: medida cautelar` `hechos clave: contaminación minera, dique de colas, principio precautorio` `normas: arts. 41 CN, 4, 22, 32 Ley 25.675, 263 Código Minería` `doctrina: principio precautorio, arbitrariedad de sentencias, deber de recomposición` `resultado: revoca sentencia, ordena nuevo pronunciamiento` `parte favorecida: actores (Felipa Cruz y otros), Fiscal General` `parte perjudicada: demandada (Minera Alumbrera Limited)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Actores (propietarios en Andalgalá, Catamarca) solicitaron medida cautelar urgente: suspender actividad minera en yacimientos "Bajo de la Alumbrera" y "Bajo el Durazno" hasta realizar peritajes in situ y acreditar seguro de recomposición (art. 22 Ley 25.675). Alegaron contaminación por filtraciones del dique de colas. La Cámara Federal de Tucumán confirmó rechazo de la cautelar por coincidir con objeto de demanda y exigir análisis de fondo.

## Cuestión jurídica
¿La Cámara actuó arbitrariamente al rechazar la cautelar sin valorar el principio precautorio (art. 4 Ley 25.675) ni la prueba pericial que acreditaba contaminación grave e irreversible?

## Decisión y resultado
La CSJN hizo lugar a las quejas, declaró procedentes los recursos extraordinarios y dejó sin efecto la sentencia apelada. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio precautorio (art. 4 Ley 25.675) impone que, ante peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica no justifica postergar medidas eficaces para impedir la degradación ambiental.
- Las resoluciones sobre medidas cautelares en materia ambiental son excepcionalmente recurribles cuando el agravio es de tardía o imposible reparación.
- La omisión de valorar prueba pericial decisiva y los principios ambientales constituye arbitrariedad (art. 18 CN).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para actores y quien invoque el principio precautorio en acciones ambientales. **DESFAVORABLE** para empresas mineras demandadas (refuerza deber de recomposición, art. 41 CN). No concede la cautelar directamente, pero anula el rechazo por falta de análisis sustantivo, abriendo posibilidad de éxito en instancia inferior.

## Cita sugerida
CSJN, "Cruz, Felipa y otros c/ Minera Alumbrera Limited y otro s/sumarísimo", 23/02/2016, Fallos: 339:142, C. 154. XLIX. RHE. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7283852.

## Cómo citar

Cruz, Felipa y otros c/ Minera Alumbrera Limited y otro Y OTRO s/sumarísimo, CSJN, 23/02/2016, C. 154. XLIX. RHE Fallos: 339:142.