---
titulo: "Cruz, Silvia Brigida c/ Pcsjb S.A. s/Medida Precautoria"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial"
fecha: 17/12/2019
fuero: Competencia
numero: "COM 009029723/2017/CS001 Fallos: 342:2251"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7569971
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/cruz-silvia-brigida-c-pcsjb-s-a-s-medida-precautoria-4024c550-4666-4308-8ffe-7375caeb827d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cruz, Silvia Brigida c/ Pcsjb S.A. s/Medida Precautoria

COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial · 17/12/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** COM 009029723/2017/CS001, Fallos: 342:2251
- **Carátula:** Cruz, Silvia Brígida c/ PCSJB S.A. s/Medida precautoria
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 17/12/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (Civil y Comercial)
- **Ámbito:** Nacional
- **Jueces:** Juan Carlos Maqueda, Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti, Horacio Rosatti
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7569971)

## Tags para análisis posterior
`competencia`, `concurso preventivo`, `fuero de atracción`, `acción de conocimiento post-concursal`, `medida cautelar`, `locación`, `LCQ art. 21`, `doctrina restrictiva`, `resultado favorable a actora`, `parte perjudicada: concursada`

## Hechos y conflicto
La actora inició acción de fijación de cánones locativos (contratos verbales presuntamente celebrados antes del concurso) y solicitó medida de no innovar. El concurso preventivo de la demandada se abrió el 13/09/2017; la demanda se interpuso el 15/09/2017 (post-concursal). El Juzgado Civil y Comercial de Quilmes se declaró incompetente enviando la causa al Juzgado Comercial nacional (concurso). El juez comercial rechazó la radicación. Se planteó contienda negativa.

## Cuestión jurídica
Determinar si una acción de conocimiento iniciada con posterioridad a la apertura del concurso preventivo de la demandada queda comprendida en el fuero de atracción del art. 21 LCQ.

## Decisión y resultado
**Competencia del Juzgado Civil y Comercial n° 7 de Quilmes, PBA** (juez provincial, no concursal). La CSJN declaró que el fuero de atracción no opera porque (i) la acción de fondo es de conocimiento (excluida del art. 21, párr. 2, ap. 2 LCQ), (ii) fue iniciada después del concurso, y (iii) la medida cautelar no causa estado. **Resultado: favorable a la actora** (que litiga ante el juez natural, no concursal).

## Doctrina / criterio relevante
- El fuero de atracción es de aplicación restrictiva y taxativa; no procede para acciones de conocimiento iniciadas post-concurso (art. 21 LCQ).
- Las medidas cautelares no desplazan competencia por su carácter provisional.
- La determinación de competencia se rige por la exposición de hechos de la demanda (Fallos 330:147).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien litiga contra un concursado y prefiere evitar el fuero de atracción (conserva juez natural).
- **Desfavorable** para el concurso/concursado que busca centralizar todas las acciones.
- **Mixto** en casos de acciones de conocimiento pre-concursales.
- **No relacionado** si la acción es ejecutiva o de contenido patrimonial no excluido taxativamente.

## Cita sugerida
*Cruz, Silvia Brígida c/ PCSJB S.A. s/Medida precautoria*, CSJN, 17/12/2019, Fallos 342:2251, COM 009029723/2017/CS001, disponible en sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7569971).

## Cómo citar

Cruz, Silvia Brigida c/ Pcsjb S.A. s/Medida Precautoria, CSJN, 17/12/2019, COM 009029723/2017/CS001 Fallos: 342:2251.