Cuellar Nestor Aquino c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa - Armada Argentina s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg (CSJN, 20/08/2014)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: C. 24. XLVII. RHE
Carátula: Cuellar, Néstor Aquino c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa - Armada Argentina s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 20/08/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo (Contencioso Administrativo Federal)
Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Enrique S. Petrachi, Juan Carlos Maqueda
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7128971

Tags para análisis posterior

materia: administrativo militar contingencia: daños por acto administrativo no impugnado
hechos clave: sanción disciplinaria; procesamiento penal; sobreseimiento; calificación "no apto"; falta de impugnación del acto
normas: ley 19.549; ley 26.394; decreto 8785/67; arts. 14 inc. 3 ley 48; art. 6 ley 4055
doctrina: presunción de legitimidad del acto administrativo; necesidad de nulidad previa para reclamar indemnización
resultado: desfavorable al actor
parte favorecida: Estado Nacional (demandado)
parte perjudicada: Néstor Aquino Cuellar (actor)
fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor, suboficial primero de la Armada (1997), fue sancionado (15 días de apercibimiento) por no informar un cobro en exceso de su remuneración. Ello originó un proceso penal que culminó con sobreseimiento definitivo. Posteriormente, la Junta de Calificaciones lo calificó como "no apto para el ascenso". El actor demandó al Estado Nacional por daños y perjuicios, alegando falsa imputación que frustró su ascenso y carrera militar. La demanda fue rechazada en primera instancia y confirmada por la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, por no contener un planteo específico y fundado de ilegitimidad de los actos administrativos atacados. El actor interpuso recurso extraordinario, denegado, y luego queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la acción de daños y perjuicios contra el Estado cuando no se ha solicitado previamente la declaración de ilegitimidad (nulidad) del acto administrativo que se invoca como causa del daño, habiendo quedado firme y consentido dicho acto?

Decisión y resultado

La CSJN, por unanimidad, declaró formalmente admisibles la queja y el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada que rechazó la demanda. El actor no obtuvo reparación alguna.

Doctrina / criterio relevante

Si la ilegitimidad de un acto administrativo es la causa del reclamo indemnizatorio, el carácter firme e irrevisable de ese acto (por no haber sido impugnado oportunamente) constituye un obstáculo insalvable para la procedencia de la acción resarcitoria (Fallos 319:1532).
La falta de declaración de ilegitimidad del acto priva de causa al reclamo, porque los actos administrativos gozan de presunción de legitimidad que subsiste mientras no medie esa declaración (Fallos 319:1476).
No basta con alegar daños; es necesario atacar directamente el acto administrativo lesivo para poder reclamar la indemnización.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien reclama indemnización por actos administrativos sin haberlos impugnado antes (directamente o por vía de acción de nulidad).
Favorable para la Administración Pública demandada, porque refuerza la exigencia de agotar la vía administrativa y/o impugnar los actos firmes como requisito previo a la acción de daños.
Si en un caso futuro el actor no pidió la nulidad del acto que causó el perjuicio, este fallo será citado en su contra.
Si el acto fue impugnado y declarado ilegítimo previamente, este fallo no se aplica (o es neutral).

Cita sugerida

Cuellar, Néstor Aquino c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa - Armada Argentina s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg., CSJN, 20/08/2014, C. 24. XLVII. RHE, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7128971.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.