D'ambrossio Juan Mario Jose c/ Estado Nacional Ministerio de Economia y Obras y Servicios Publicos s/Proceso de Conocimiento

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: D. 319. XLVII. REX
• Carátula: D'Ambrossio Juan Mario José c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos s/ Proceso de Conocimiento
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 01/07/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Fayt (voto mayoritario); Highton de Nolasco (disidencia)
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: privatización hechos clave: participación obrera, ENTEL, PPP, transferencia a SIDE normas: ley 23.696, decretos 731/89, 59/90, 60/90, 62/90, 395/92 doctrina: facultades discrecionales PEN en PPP, exigencia de pase a licenciataria es razonable resultado: desfavorable parte favorecida: Estado Nacional parte perjudicada: actor fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actor trabajó en ENTEL (1984-1993). Al privatizarse el servicio (08/11/90), la Dirección de Observaciones Judiciales de ENTEL fue transferida a la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) por decreto 1801/92. El actor pasó a SIDE en 1994, no fue transferido a ninguna licenciataria (Telecom, Telefónica). Demandó al Estado reclamando acciones y dividendos del Programa de Propiedad Participada (PPP) del art. 22 ley 23.696, o reparación sustitutiva. Pretensión: ser incluido en el PPP pese a no haber pasado a las adjudicatarias. Defensa del Estado: la reglamentación exigía el pase a licenciatarias; el actor no cumplía ese requisito.

Cuestión jurídica

¿Resulta constitucional y razonable la reglamentación del art. 22 ley 23.696 (decretos 731/89, 59/90, 60/90, 62/90, 395/92) que limitó la participación en el PPP al personal de ENTEL que pasó a desempeñarse en las empresas licenciatarias, excluyendo a quienes continuaron en el Estado (SIDE)?

Decisión y resultado

CSJN declara procedente el recurso extraordinario y confirma la sentencia apelada (que había rechazado la demanda). Costas por su orden. Resultado desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

1. La ley 23.696 tuvo carácter programático y confirió facultades discrecionales al PEN para implementar PPP según cada privatización.
2. En la privatización de ENTEL, el PEN ejerció positivamente la opción de implementar un PPP, pero limitándolo razonablemente al personal transferido a las licenciatarias (Telecom, Telefónica, Telintar, etc.).
3. La exigencia de pase a las adjudicatarias no es irrazonable ni inconstitucional; se ajusta al art. 22 ley 23.696 y a los decretos reglamentarios.
4. El actor no fue transferido a licenciataria sino a la SIDE, por lo que no le corresponde el beneficio. Se sigue el criterio de Fallos: 331:1815 ("Gentini") pero distinguiendo el caso.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien reclame inclusión en PPP sin haber sido transferido a la empresa licenciataria o adjudicataria.
• FAVORABLE para el Estado/empresa que niegue el beneficio a empleados reubicados en otros organismos públicos durante la privatización.
• MIXTO si se argumenta que el actor fue transferido a una licenciataria pero se le excluyó por otras razones.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra privatización de ENTEL o programas de propiedad participada.

Cita sugerida

"D'Ambrossio Juan Mario José c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos s/ Proceso de Conocimiento", CSJN, 01/07/2014, D. 319. XLVII. REX. Disponible en: [URL del metadato].