De Amorrortu, Francisco Javier c/ Costantini, Eduardo y Otros s/Proceso de Conocimiento (CSJN, 10/07/2025)

Datos de identificación y cita

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Número / Expediente: CSJ 496/2024/CS1
Carátula: González, José Humberto y otros c/ Fernández, Luis Alberto s/ daños y perjuicios
Fecha: 10/07/2025
Jurisdicción: Nacional (C.A.B.A.)
Fuero: Competencia
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-8104311
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8104311

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: daños entre particulares, obras lindantes, boleto de compraventa con Estado Nacional normas: arts. 4 y 5 CPCCN, art. 2 inc. 1 ley 48, arts. 1710, 1711, 1716 CCyC doctrina: jurisdicción federal restrictiva y de excepción, prórroga contractual limitada al contrato, fuero federal por persona declinable por el titular resultado: competencia provincial parte favorecida: actores (justicia local) parte perjudicada: demandado (buscaba fuero federal) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (vecinos) demandan daños y perjuicios contra demandado por obras de ampliación y mejora en vivienda lindante (ruidos, rajaduras, humedad). Fundan en normas de derecho común (arts. 1710, 1711, 1716 CCyC). El boleto de compraventa del inmueble del demandado con el Estado Nacional contenía cláusula de prórroga a favor de la justicia federal para conflictos derivados de ese contrato. El juzgado local se declaró incompetente; el juzgado federal rechazó radicación. Se plantea conflicto negativo ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde competencia federal (por cláusula contractual con Estado Nacional o por materia/persona) o provincial para conocer la demanda de daños entre particulares por obras lindantes?

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado en lo Civil, Comercial, Laboral, Familia, Niñez y Adolescencia de Ituzaingó (provincia de Corrientes). Se remite a dicho juzgado. Resultado: competencia provincial, favorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

La jurisdicción federal es restrictiva y de excepción (Fallos 324:286, 344:776).
Para competencia federal por materia, el derecho invocado debe fundarse directa e inmediatamente en CN, ley federal o tratado (art. 2 inc. 1 ley 48; doctrina "Caratolli", "Coihue SRL").
No procede por persona si el Estado Nacional no es parte necesaria ni ha comparecido (la prerrogativa es declinable: "Garrido", "Giacinto").
La prórroga contractual a favor de la justicia federal solo rige para conflictos derivados del contrato respectivo (en el caso, boleto de compraventa), no para una demanda de daños ajena a ese vínculo.
Para resolver conflictos de competencia, debe estarse a los hechos de la demanda y al derecho invocado (arts. 4 y 5 CPCCN).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien litiga en el fuero ordinario/local (vecinos actores) y busca evitar la radicación en sede federal.
Desfavorable para quien pretende atraer el litigio a la justicia federal invocando una cláusula contractual con el Estado Nacional que no guarda relación directa con el objeto del pleito.
Mixto/No relacionado: El fallo no resuelve el fondo de la pretensión (daños), solo dirime competencia. Para análisis de fondo, es neutro.

Cita sugerida

CSJN, "González, José Humberto y otros c/ Fernández, Luis Alberto s/ daños y perjuicios", 10/07/2025, CSJ 496/2024/CS1, ID AFA-CSJN-8104311, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8104311

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.