De Ibarreta, Alejandro Adolfo Armando s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Expediente: CSJ 001116/2024/CS001
• Carátula: "DE IBARRETA, ALEJANDRO ADOLFO ARMANDO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 30/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: Competencia (Penal)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto unánime)
• Procurador: Casal (Dictamen)
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Fideicomiso inmobiliario; defraudación fiduciaria; escrituras en CABA; inmuebles en Martínez (PBA)
• Normas: Doctrina CSJN Fallos 327:97; 329:1383, 1915, 2258; 316:820; 321:1010; 330:187
• Doctrina: Administración fraudulenta – lugar de comisión; criterio de eficacia y economía procesal
• Resultado: Competencia atribuida al juzgado provincial (San Isidro)
• Parte favorecida: Justicia provincial bonaerense
• Parte perjudicada: Justicia nacional (CABA)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia contra D I y otros por defraudación fiduciaria en el marco de un fideicomiso inmobiliario con desarrollo en Martínez (PBA). La escritura constitutiva de la SRL y el contrato de fideicomiso se suscribieron en una escribanía de CABA. El juzgado bonaerense se declaró incompetente por entender que los actos ocurrieron en CABA. El juzgado nacional rechazó la atribución por falta de investigación suficiente. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente para investigar un delito de administración fraudulenta cuando existen actos con relevancia típica en dos jurisdicciones (CABA y PBA).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador, declara competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de San Isidro (PBA). Remite la causa a ese tribunal y notifica al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La administración fraudulenta se comete donde se ejecutó el acto perjudicial en violación del deber o, de no conocerse, donde se ejerza la administración (Fallos 327:97).
• Criterio adicional (pluralidad de jurisdicciones): Cuando la maniobra se desarrolla en ambas jurisdicciones, la elección del juez competente debe hacerse según lo que resulte más conveniente desde el punto de vista de la mayor eficacia y economía procesal (Fallos 316:820; 321:1010; 330:187).
• Aplicación: En el caso, los terrenos del fideicomiso están en PBA, allí viven denunciantes e imputado, y allí se produjeron irregularidades registrales y contractuales. El juez bonaerense previno y los denunciantes ya comparecieron ante él.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien litigue en la provincia de Buenos Aires (San Isidro) y busque radicar allí la causa.
• Desfavorable para quien prefiera la justicia nacional de CABA.
• Indicador clave: Si los hechos tienen conexión territorial predominante con PBA (inmuebles, domicilio de partes, contrataciones), el criterio de eficacia procesal desplaza la mera ubicación de la firma de documentos en CABA.
• Útil para analogía: En delitos de administración fraudulenta con actos en múltiples jurisdicciones, la competencia se define por el lugar de mayor concentración de pruebas y partes.

Cita sugerida

CSJN, "DE IBARRETA, ALEJANDRO ADOLFO ARMANDO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", Expte. CSJ 001116/2024/CS001, 30/09/2025, ID 8149351, disponible en [link].