De Perez, Maria Martina y Otros c/ Macair Transporte Aereo SA y Otro s/Ordinario (CSJN, 27/12/2024)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: COM 006636/2020/CS001
Carátula: De Perez, María Martina y otros c/ Macair Transporte Aéreo SA y otro s/Ordinario
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – originariamente Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial elevó conflicto
Fecha: 27/12/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (conflicto negativo)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti (voto mayoritario), Rosenkrantz (remisión a disidencia en Fallos 341:611), Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8052461

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia – fuero comercial vs. federal
Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre Juzgado Nacional en lo Comercial nº14 y Juzgado Civil y Comercial Federal nº7
Hechos clave: Contrato innominado 14/11/2006 – préstamo para compra de aeronaves – participación en ganancias por venta – contrato de leasing posterior – reclamo de participación en ganancias
Normas: Art. 198 Código Aeronáutico; art. 42 inc. b ley 13.998; art. 6 inc. 5 CPCCN; ley 24.441; Código Civil vigente a 2006
Doctrina: Fallos 341:611 ("José Mármol") – competencia se determina por exposición de hechos de la demanda (art. 4 CPCCN) – lo medular del caso es derecho común comercial, no federal
Resultado: Competente: Juzgado Nacional en lo Comercial nº14
Parte favorecida: Actores (María Martina De Perez y otros) – mantienen fuero comercial donde iniciaron beneficio de litigar sin gastos
Parte perjudicada: Demandada (Macair Transporte Aéreo SA) – no logra fuero federal
Fuente: CSJN – ID: AFA-CSJN-8052461

Hechos y conflicto

Actores (padre, tío, abuelo de las actoras) celebraron contrato innominado el 14/11/2006 con Macair Transportes Aéreos SA: préstamo a sociedad inversora controlada para compra de aeronaves, con participación en ganancias por venta futura. El 26/05/2011 Macair celebró contrato de leasing con LAER (Entre Ríos) por u$s 1.400.000. Actores reclaman participación en ganancias, cuestionando que Macair niegue la transferencia de dominio. Juzgado Comercial declinó competencia por ser materia aeronáutica (art. 198 Cód. Aeronáutico). Juzgado Federal no aceptó porque el beneficio de litigar sin gastos (causa 11.917/2019) ya se tramitaba ante el Comercial sin objeciones y el objeto es eminentemente contractual.

Cuestión jurídica

¿Corresponde fuero federal (civil y comercial federal) o fuero nacional ordinario (comercial) para conocer demanda sobre participación en ganancias derivadas de contrato innominado vinculado a explotación de aeronave?

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Comercial nº14. Remite las actuaciones a ese juzgado, con comunicación al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal nº7.

Doctrina / criterio relevante

Criterio de competencia: Se atiende principalmente a la exposición de hechos de la demanda (art. 4 CPCCN) y, solo si se adecua, al derecho invocado (Fallos 344:776 "Pérez"; 345:600 "Wingeyer").
Objeto del reclamo: Lo medular es determinar el sentido y alcance de contratos (innominado y leasing) y la procedencia de participación en ganancias; es materia de derecho común comercial, no requiere interpretar normas federales.
Precedente: Se aplica doctrina de Fallos 341:611 ("José Mármol") para dirimir conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA.
Conexidad: El beneficio de litigar sin gastos previo (causa 11.917/2019) radicado en el fuero comercial sin objeciones consolida la competencia de ese fuero (art. 6 inc. 5 CPCCN y Reglamento de la Cámara Comercial).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor que inició el pleito en el fuero comercial y logró mantenerlo allí, evitando la radicación en fuero federal.
DESFAVORABLE para el demandado que buscaba fuero federal (posiblemente más especializado en materia aeronáutica o con criterios distintos sobre leasing). El fallo rechaza la aplicación del art. 198 Código Aeronáutico y la competencia federal prevista en art. 42 inc. b ley 13.998.
MIXTO/NO RELACIONADO: Si el caso futuro involucra pura materia aeronáutica o interpretación de normas federales, este precedente sería desfavorable para quien invoque fuero federal. Si se trata de contrato comercial con conexidad con leasing, es favorable para sostener fuero comercial.

Cita sugerida

"De Perez, María Martina y otros c/ Macair Transporte Aéreo SA y otro s/Ordinario" – CSJN, 27/12/2024, COM 006636/2020/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8052461

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.