De Sousa, Claudio Sebastian c/ Jinber S.r.l. s/Despido (CSJN, 27/09/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000732/2021/CS001
Carátula: DE SOUSA, CLAUDIO SEBASTIAN c/ JINBER S.R.L. s/DESPIDO
Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 27/09/2022
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: COMPETENCIA | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, MAQUEDA, LORENZETTI (Procurador Fiscal: interviniente)
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7763671)

Tags para análisis posterior

materia: competencia laboral contingencia: conflicto positivo de competencia hechos clave: despido, opción del actor por lugar de celebración del contrato normas: art. 24 ley 18.345, arts. 74,79,208,209,213,242,246 LCT doctrina: opción del trabajador como regla tuitiva, proximidad al domicilio resultado: competencia del tribunal de Bahía Blanca parte favorecida: actor/de Sousa parte perjudicada: demandada/Jinber S.R.L. fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Trabajador (chofer) fue contratado en Bahía Blanca (Bs.As.) para prestar servicios en Comodoro Rivadavia (Chubut). Se consideró despedido por falta de reconocimiento de licencia paga por enfermedad. Demandó ante el Tribunal del Trabajo N°1 de Bahía Blanca, ejerciendo la opción del art. 24 ley 18.345 (lugar de celebración del contrato). El Juzgado Laboral N°2 de Comodoro Rivadavia se inhibió, el tribunal bonaerense rechazó la inhibitoria, trabándose conflicto positivo.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en un proceso laboral cuando el actor elige el lugar de celebración del contrato (art. 24 ley 18.345) y el demandado cuestiona dicho extremo.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Tribunal del Trabajo N°1 de Bahía Blanca, remitiendo las actuaciones. Confirmó la opción del trabajador. Fallo firme del 27/09/2022.

Doctrina / criterio relevante

En conflictos de competencia entre jurisdicciones distintas, se aplican normas nacionales de procedimiento.
El art. 24 ley 18.345 otorga al actor la opción entre: lugar de trabajo, lugar de celebración del contrato o domicilio del demandado; regla tuitiva para el empleado.
No puede darse preminencia a la versión del empleador sobre el lugar de celebración cuando ese extremo está pendiente de esclarecimiento.
La norma busca que el proceso se sustancie a "razonable proximidad del domicilio del trabajador" (cita Fallos 323:718 "Cosentino", 333:1857, 343:2151 "Sciarrotta").
La mera afirmación del actor sobre el lugar de contratación, mientras no sea desvirtuada, es suficiente para radicar la causa en ese fuero.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador (actor): permite litigar en el foro de su domicilio (Bahía Blanca) y evita litigar a más de 1000 km.
DESFAVORABLE para el empleador (demandado): debe litigar en una jurisdicción distinta al lugar de prestación de servicios (Comodoro Rivadavia).
Útil como precedente: refuerza la opción del actor y la tutela procesal del trabajador en conflictos de competencia.

Cita sugerida

"DE SOUSA, Claudio Sebastián c/ JINBER S.R.L. s/DESPIDO" – CSJN, 27/09/2022, CSJ 000732/2021/CS001, ID 7763671.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.