Defensor del Pueblo de la Nacion c/ Estado Nacional y Otro s/Proceso de Conocimiento

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: D. 276. XLVII. RHE Fallos: 337:307
• Carátula: DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACION c/ ESTADO NACIONAL Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
• Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/03/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Magistrados: Lorenzetti, Argibay, Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/...idDocumento=7092151

Tags para análisis posterior

materia: constitucional, servicios públicos, tarifas eléctricas
contingencia: acción declarativa de inconstitucionalidad, recurso de apelación desierto, queja por recurso extraordinario
hechos clave: ley 25.790 art. 4 (sanción tácita), decretos 1957/06 y 1959/06, resoluciones ENRE 50/07, 51/07, 102/07
normas: arts. 42, 82 CN; arts. 265, 280 CPCCN; ley 48 art. 14
doctrina: exceso ritual, derecho de defensa en juicio, tutela de usuarios y consumidores
resultado: procedente – se hace lugar a la queja, se deja sin efecto la sentencia de cámara
parte favorecida: Defensor del Pueblo de la Nación
parte perjudicada: Estado Nacional (y concesionarias del servicio eléctrico)
fuente: Fallos 337:307

Hechos y conflicto

El Defensor del Pueblo demandó la inconstitucionalidad del art. 4° ley 25.790 (sanción tácita de renegociaciones de contratos públicos), los decretos 1957/06 y 1959/06 (ratificación de acuerdos con EDENOR y EDESUR) y resoluciones ENRE 50/07, 51/07 y 102/07 (nuevos cuadros tarifarios). La demanda fue rechazada en primera instancia. La Sala IV de la Cámara declaró desierto el recurso de apelación del Defensor por no cumplir el art. 265 CPCCN (falta de crítica concreta y razonada), al considerar que no se acreditó afectación de derechos de usuarios y consumidores. El Defensor interpuso recurso extraordinario, denegado, y luego queja ante CSJN.

Cuestión jurídica

¿La declaración de deserción del recurso de apelación por insuficiencia técnica constituyó un exceso ritual que vulneró el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN), especialmente cuando están en juego derechos de incidencia colectiva (art. 42 CN)?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de cámara, ordenando dictar un nuevo fallo. Con costas.

Doctrina / criterio relevante

• Las resoluciones que declaran desierto un recurso solo son revisables por la vía del art. 14 ley 48 si revelan un exceso ritual susceptible de frustrar la defensa en juicio.
• En el caso, la cámara aplicó un rigorismo formal excesivo: el recurso de apelación sí identificó la afectación (incremento tarifario por aplicación de normas inconstitucionales) y cuestionó expresamente el art. 4° ley 25.790 por violar el art. 82 CN (prohibición de sanción tácita).
• La tutela especial de los derechos de usuarios y consumidores (art. 42 CN) exige flexibilizar el rigor formal para garantizar el acceso a la justicia.

Señales para favorabilidad

Favorable al Defensor del Pueblo (actor) y a la protección de derechos colectivos de usuarios/consumidores. Desfavorable al Estado Nacional y a las concesionarias de servicios públicos. El fallo sienta un precedente contra el exceso ritual en apelaciones cuando están en juego derechos constitucionales de incidencia colectiva, facilitando la revisión de fondo en casos similares.

Cita sugerida

Defensor del Pueblo de la Nación c/ Estado Nacional y otro s/ proceso de conocimiento, CSJN, 26/03/2014, D. 276. XLVII. RHE Fallos: 337:307, disponible en [URL].