---
titulo: "Defensor del Pueblo de la Nacion c/ Trenes de Buenos Aires (tba) y Otro s/Amparo Ley 16986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 24/06/2014
fuero: Ddhh y  institucional
numero: "D. 275. XLVI. REX Fallos: 337:771"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7123381
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/defensor-del-pueblo-de-la-nacion-c-trenes-de-buenos-aires-tba-y-otro-s-amparo-bb10bf2e-2b88-44d1-a92c-019b50bd9a02
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Defensor del Pueblo de la Nacion c/ Trenes de Buenos Aires (tba) y Otro s/Amparo Ley 16986

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 24/06/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** D. 275. XLVI. REX (Fallos: 337:771)
- **Carátula:** DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACION c/ TRENES DE BUENOS AIRES (TBA) Y OTRO s/AMPARO LEY 16986
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 24/06/2014
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** DDHH - INSTITUCIONAL
- **Magistrados:** Lorenzetti, Petracchi, Maqueda, Fayt (voto concurrente)
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: AFA-CSJN-7123381)

## Tags para análisis posterior
`materia: amparo` `contingencia: servicio público ferroviario` `hechos clave: deficiencias graves en transporte, hacinamiento, falta de accesibilidad, emergencia ferroviaria` `normas: arts. 42, 43 CN; ley 16.986; ley 24.314; CADH art. 25` `doctrina: amparo no exige ilegalidad manifiesta cuando hay prueba suficiente; emergencia no suspende control judicial` `resultado: revocación` `parte favorecida: Defensor del Pueblo / usuarios` `parte perjudicada: TBA y Estado Nacional` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Defensor del Pueblo promovió amparo contra TBA (concesionaria de los ramales Once-Moreno y Retiro-José León Suárez) y el Estado Nacional para que presten servicio digno, eficiente y accesible para personas con discapacidad. Alegó hacinamiento, falta de seguridad, suciedad, roturas y ausencia de condiciones para discapacitados. La Cámara rechazó la acción por considerar que la ilegalidad no era manifiesta y requería mayor debate y prueba. La Corte revocó.

## Cuestión jurídica
Si el rechazo del amparo por falta de ilegalidad manifiesta y necesidad de mayor prueba constituye un exceso de rigor formal que vulnera los derechos de los usuarios (art. 42 CN) y la garantía de amparo (art. 43 CN).

## Decisión y resultado
La CSJN **revocó** la sentencia de Cámara y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. **Resultado favorable** al Defensor del Pueblo y a los usuarios.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Amparo**: El rechazo por "falta de ilegalidad manifiesta" no puede fundarse en una apreciación ritual e insuficiente cuando existe abundante prueba (pericias, reconocimiento judicial) que acredita las deficiencias.
2. **Emergencia**: La declaración de emergencia (decreto 2075/02) no impide ni limita el control judicial sobre los derechos constitucionales afectados; el amparo mantiene su virtualidad durante la emergencia.
3. **Carga probatoria**: Los jueces deben ponderar la prueba producida y no descartar el amparo por "necesidad de mayor debate" si ya se realizaron medidas probatorias extensas.
4. **Derechos de usuarios**: El art. 42 CN impone a los jueces el deber de proteger la salud, seguridad e intereses económicos de los usuarios y condiciones de trato digno.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** al accionante (Defensor del Pueblo/usuarios). La Corte reivindica la procedencia del amparo pese a la existencia de un régimen de emergencia, convalidando que la vía sumaria es idónea cuando hay prueba suficiente. **Desfavorable** para el Estado Nacional y la concesionaria, pues se los obliga a responder por el incumplimiento del servicio (condiciones indignas, falta de accesibilidad). **Útil para casos análogos**: sirve para rebatir objeciones procesales (falta de ilegalidad manifiesta, necesidad de mayor prueba) y sostener que la emergencia no suspende el control judicial.

## Cita sugerida
CSJN, *"Defensor del Pueblo de la Nación c/ Trenes de Buenos Aires (TBA) y otro s/ amparo ley 16.986"*, 24/06/2014, Fallos: 337:771 (D. 275. XLVI. REX), ID AFA-CSJN-7123381.

## Cómo citar

Defensor del Pueblo de la Nacion c/ Trenes de Buenos Aires (tba) y Otro s/Amparo Ley 16986, CSJN, 24/06/2014, D. 275. XLVI. REX Fallos: 337:771.