Deisernia Ricardo Guillermo c/ Google Inc y Otros s/Interrupcion de Prescripcion (art. 3.986 C.c)
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 07/05/2026
Cita
DEISERNIA RICARDO GUILLERMO c/ GOOGLE INC Y OTROS s/INTERRUPCION DE PRESCRIPCION (ART. 3.986 C.C), Corte Suprema de Justicia de la Nación, 07/05/2026, CIV 065943/2009/HO001, ID AFA-CSJN-8267051.
Hechos y conflicto
La parte actora solicitó que se declare prescripto el derecho de los doctores Cisilino y Roger Re a obtener regulación de honorarios por su actuación ante la CSJN (contestaciones de traslado del recurso extraordinario), computando el plazo de 5 años del art. 2560 CCyC desde la notificación de la sentencia (26/02/2018). Cisilino se opuso invocando que una presentación del 23/08/2019 ante el juzgado de primera instancia interrumpió la prescripción; Roger Re no contestó el traslado.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la petición de regulación de honorarios efectuada ante tribunal incompetente interrumpe la prescripción y si la interrupción aprovecha a otro profesional. Desestimó el planteo respecto de Cisilino, por aplicación del art. 2546 CCyC (toda petición del titular ante autoridad judicial, aunque sea defectuosa o ante tribunal incompetente, interrumpe la prescripción). Admitió el planteo respecto de Roger Re, pues la interrupción solo aprovecha a quien la invoca (art. 2549 CCyC) y no registró actividad. Reguló honorarios a Cisilino en $680.000 por su labor principal y $272.000 por el incidente, y a Kingston (letrado de la actora) en $272.000, con costas en ambos casos.
Doctrina y señales de favorabilidad
La petición de regulación de honorarios presentada ante tribunal incompetente interrumpe la prescripción si expresa la intención de no abandonar el derecho, aun cuando sea defectuosa (art. 2546 CCyC). La interrupción es personal: no beneficia a otros profesionales que no la invocaron ni instaron su propio pedido (art. 2549 CCyC). El fallo es FAVORABLE para letrados que realizaron gestiones interruptivas, aunque sean defectuosas o ante tribunal incompetente, y DESFAVORABLE para quienes permanecieron inactivos. Es MIXTO según la posición procesal: favorece al profesional que interrumpió, perjudica al que no lo hizo.
Tags
prescripción; honorarios; interrupción; art. 2546 CCyC; art. 2549 CCyC; tribunal incompetente; CSJN; mixto.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Deisernia Ricardo Guillermo c/ Google Inc y Otros s/Interrupcion de Prescripcion (art. 3.986 C.c), CSJN, 07/05/2026, CIV 065943/2009/HO001.