Deprati, Adrian Francisco c/ Anses s/Amparos y Sumarisimos (CSJN, 04/02/2016)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 004348/2014/CS001 - Fallos: 339:61
Carátula: DEPRATI, ADRIAN FRANCISCO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 04/02/2016
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Previsional - Ámbito: Nacional
Magistrados: (No especificados en texto; firma: TONGE)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7279422

Tags para análisis posterior

Materia: Previsional
Contingencia: Movilidad jubilatoria - Renta vitalicia previsional
Hechos clave: Retiro por invalidez bajo capitalización; opción por renta vitalicia; pérdida confiscatoria de valor por falta de movilidad; sistema público versus privado.
Normas: Art. 14 bis CN; Ley 24.241 (arts. 46, 100, 101); Ley 26.417; Ley 26.425; Decreto 279/08.
Doctrina: La renta vitalicia previsional tiene naturaleza previsional y le es aplicable la garantía de movilidad; el Estado debe garantizarla aun en regímenes de capitalización.
Resultado: Favorable al actor (revoca sentencia adversa y ordena movilidad)
Parte favorecida: Actor (Adrián Francisco Deprati)
Parte perjudicada: ANSES
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actor obtuvo retiro por invalidez en 2002 bajo régimen de capitalización (AFJP), transformado en definitivo en 2007, optando por renta vitalicia con “Unidos Seguros de Retiro S.A.”. En 2012 solicitó reajuste con base en el precedente “Badaro” y ley 26.417. ANSES rechazó; la Cámara confirmó, considerando que la renta vitalicia difiere del sistema público. Actor apeló, alegando irrazonabilidad y violación del art. 14 bis CN y garantía de igualdad.

Cuestión jurídica

Si la renta vitalicia previsional, contratada bajo el régimen de capitalización, está excluida de la garantía constitucional de movilidad (art. 14 bis CN) por haber optado el afiliado por ese sistema.

Decisión y resultado

Favorable al actor. La CSJN revocó la sentencia de cámara, declaró procedente la demanda en el aspecto de movilidad, y ordenó a ANSES:

Cotejar mes a mes la renta efectivamente percibida versus la que hubiera correspondido aplicar el decreto 279/08 y resoluciones de la ley 26.417.
Abonar las diferencias no prescriptas.
Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

La renta vitalicia previsional tiene naturaleza previsional (arts. 46, 100, 101 ley 24.241); le son aplicables todas las garantías constitucionales de los jubilados.
La garantía de movilidad (art. 14 bis CN) es un derecho irrenunciable; el Estado no puede eximirse de ella delegando en privados.
La existencia de ajustes por tasa testigo no exime al Estado de asegurar que la prestación no sufra pérdida confiscatoria. En el caso, el actor perdió un 87,86% vs. el 495,40% de aumento del sistema público.
El Estado debe integrar las diferencias para cumplir el mandato constitucional.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor/beneficiario: Confirma que la renta vitalicia no excluye la movilidad; el Estado debe garantizarla aun en sistemas privados.
Contra ANSES/Estado: No puede establecer sistemas que descarguen la obligación de movilidad en aseguradoras sin control final.
Útil para casos análogos: Todo beneficiario de renta vitalicia previsional (o retiro programado) puede reclamar movilidad con base en este fallo, acreditando pérdida de valor confiscatoria.
Señales de desfavorabilidad para quien intente excluir la movilidad: No se acepta que la opción por capitalización implique renuncia a la garantía constitucional.

Cita sugerida

“Deprati, Adrián Francisco c/ ANSES s/ amparos y sumarísimos” (CSJN, 04/02/2016, Fallos: 339:61, CSJ 004348/2014/CS001, ID 7279422).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.