Diaz, Eduardo Rodolfo c/ Edersa s/Amparo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001776/2024/CS001
• Carátula: DIAZ, EDUARDO RODOLFO c/ EDERSA s/AMPARO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Conflicto)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8128631

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo hechos clave: amparo, servicio eléctrico, retiro medidor, EDERSA, EPRE normas: CN 43, ley provincial 2902, decto.1291/95, CPCCN 4-5, dto-ley 1285/58 art.24 inc.7 doctrina: jurisdicción federal excepcional y restrictiva (Fallos:317:931;322:2996;323:4008;347:1); competencia según hechos de demanda (Fallos:328:73;329:5514;340:815;344:3543) resultado: competencia provincial parte favorecida: EDERSA (mantiene fuero local) parte perjudicada: actor (pierde posibilidad de fuero federal) fuente: Procuración Fiscal + CSJN

Hechos y conflicto

Eduardo Díaz, usuario domiciliado en Cervantes (Río Negro), promovió amparo (art.43 CN) contra EDERSA para que ordene recolocar el medidor de luz retirado por la demandada, abstenerse de cobros indebidos y se dicte medida cautelar. El juzgado provincial (Civil, Comercial, Minería y Sucesiones N°3 de Gral. Roca) se declaró incompetente por entender que la causa debía tramitar ante fuero federal (existía denuncia previa ante EPRE por nulidad de factura). El Juzgado Federal de Gral. Roca también se declaró incompetente. Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (provincial o federal) es competente para conocer la acción de amparo.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen de la Procuración Fiscal, declara competente al Juzgado en lo Civil, Comercial, de Minería y Sucesiones N°3 de Gral. Roca (Provincia de Río Negro). Remite las actuaciones. Hace saber al Juzgado Federal de Gral. Roca.

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos de competencia entre tribunales de distinta jurisdicción se resuelven por leyes nacionales de procedimiento. Para esclarecerlos debe estarse prioritariamente a los hechos de la demanda y, luego, al derecho invocado como fundamento (Fallos 328:73; 329:5514; 340:815; 344:3543).
• La jurisdicción federal es de naturaleza excepcional y restrictiva (Fallos 317:931; 322:2996; 323:4008; 347:1).
• En el caso, la relación es entre particulares (usuario y distribuidora provincial EDERSA), regida por derecho público local (ley provincial 2902 y su reglamento). No se advierte afectación a intereses federales ni vinculación con normas federales que justifiquen el fuero de excepción.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para EDERSA y la Provincia de Río Negro: El fallo mantiene la causa en la jurisdicción provincial local, evitando la intervención federal. Reafirma que el marco regulatorio eléctrico provincial (ley 2902) excluye la jurisdicción nacional.
• DESFAVORABLE para el actor (Díaz): Si pretendía la competencia federal (por ejemplo, por considerar afectados derechos de raigambre federal), el rechazo de esa vía perjudica su estrategia procesal.
• MIXTO: No resuelve el fondo del amparo (colocación del medidor), solo dirime la competencia. Para un caso futuro análogo, el criterio es que si la relación es entre usuario y distribuidora/local provincial, sin intervención estatal nacional, la competencia es provincial, no federal.

Cita sugerida

Díaz, Eduardo Rodolfo c/ EDERSA s/ amparo, CSJN, 21/08/2025, CSJ 001776/2024/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8128631